Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29596/2020[88-28605/2020]

N дела 88-28605/2020

N 13-2060/2020

25 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по заявлению Бывальцева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя Бывальцева А.В. - Киреевой К.С. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года, установил:

арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 14 июля 2020 года, исковые требования Бывальцева А.В. к ООО "СТРОЙСЕРВИС" удовлетворены.

04 августа 2020 года, представитель Бывальцева А.В. - Киреева К.С. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению Бывальцева А.В. к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года заявление представителя Бывальцева А.В. - Киреева К.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Бывальцева А.В. - Киреевой К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 2 и 3 ст.425 ГПК РФ).

Из представленных материалов и материалов дела N N усматривается, что представитель ООО "СТРОИСЕРВИС-2000" не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела третейском судом.

Решением третейского суда от 14 июня 2020 года по делу N установлено, что ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которым сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом. Следовательно эти адреса соответствуют критерию последнего известного адреса стороны, содержащемуся в норме статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно почтовым уведомлениям ООО "СТРОИСЕРВИС-2000" уведомлялось по адресу: "адрес". Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что уведомление не вручено, отмечено как "неудачная попытка вручения".

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела NАВ-ВГ-8503\2020 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2000", следует, что 20.03.2020 года юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения юридического лица.

В материалах дела, отсутствуют сведения, подтверждающие направление и доставление по юридическому адресу почтовых извещений о рассмотрении третейским судом искового заявления Бывальцева А.В. к ООО "СТРОИСЕРВИС-2000" о взыскании задолженности по договору займа.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Доказательства извещения должника третейским судом в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бывальцева А.В. - Киреевой К.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова