Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29619/2020[88-28941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Харламову Федору Михайловичу, Ковтун Светлане Александровне, Дорошенко Вячеславу Васильевичу, Харламовой Марине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационным жалобам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Бондарь Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Зеленской Т.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекции Краснодарского края обратилась в суд с иском к Харламову Ф.М, Ковтун С.А, Дорошенко В.В, ХарламовойМ.Н. о признании недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок 35, корпус 2, оформленные протоколом от 7 июня 2018 года N б/н.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Бондарь Ю.А. и представителем Государственная жилищная инспекции Краснодарского края Паковой В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованное применением судами первой и апелляционной инстанции срока давности для обращения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ходе рассмотрения обращения N 75-5749-П/19 от 9 апреля 2019 года по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок 35, корпус 2, решения на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 7 июня 2018 года б/н, о выборе управляющей организации - ООО "УКЭСК-ЮГ" для управления МКД, на основании распоряжения от 6 мая 2019 года была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УКЭСК-ЮГ", о чем составлен акт от 4 июня 2019 года N 2390.

В ходе проверки установлено, что при организации и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N б/н от 7 июня 2018 года, были допущены существенные нарушения требований статей 45, 46 Жилищного кодекса РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр. "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом, недействительным (ничтожным), представитель истца ссылается на нарушения порядка созыва собрания, оформления протокола собрания, неправильное оформление решений, отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности принятых на нем решений суду не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией при проведении анализа решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД и реестра собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещения в МКД, не была учтена площадь жилых помещений, которые на 1 августа 2018 года находятся в собственности ООО "РВ Стройинвест" и ООО "Капитал Инвест" и составляют 10836, 38 кв.м от общей площади жилых помещений 15287, 5 кв.м, или 70, 87 % голосов от общего числа голосов, а также площадь нежилых помещений 2193, 4 кв.м, которая на 1 августа 2018 года принадлежала ООО "РВ Стройинвест" (застройщик), и составляет 14, 35 % от общего числа жилых и нежилых помещений, что подтверждается реестром объектов по участку 35 г. Краснодар, Литер 2 и калькуляцией площадей помещений согласно техническому паспорту на МКД.

В своих арифметических расчетах инспекция не учитывает решения собственников нежилых помещений, а исходит из площади голосов собственников жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, введенной в жилищное законодательство Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с 11 января 2018 года, пришел к выводу о наличии кворума для принятия на данном собрании решений.

При этом доводы истца об отсутствии у владельцев квартир, переданных от застройщика по актам приема-передачи, не зарегистрировавшие свои права в установленном порядке, права принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным не признал.

Судом первой инстанции также установлено, что информирование о проведении общего собрания собственников происходило путем направления уведомлений в почтовый ящик собственников МКД и размещения объявления на информационном стенде в подъезде МКД.

После проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования председателем общего собрания решение размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок 35, корпус 2.

Подтверждающая информация находится на хранении ГЖИ Краснодарского края и предоставлялась управляющей компанией в рамках проверки.

Подсчет голосов участников общего собрания подтверждается протоколом общего собрания собственников N б/н от 7 июня 2018 года, где отражен расчет и подпись членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания.

Документы ОСС в ГИС ЖКХ не могли быть размещены вследствие того, что этого адреса нет в электронной базе ФИАС, но оригинал протокола и приложений к нему в орган ГЖИ по Краснодарскому краю направлялся, что подтверждено соответствующей отметкой Инспекции.

Представителем ООО "УКЭСК-ЮГ" Белогорцевым Э.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, с чем суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласился, так как шестимесячный срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, пропущен.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что большинство собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня, доказательств обратного истцом не представлено, а также учитывая пропуск истцами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил расчет кворума для принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников данного многоквартирного дома, срок исковой давности к заявленным требованиям, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что один инициаторов КовтунС.А. собственником жилого помещения на время созыва общего собрания не являлась, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как другие инициаторы данным статусом обладали.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции неправильно указана дата обжалуемого судебного акта, что является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Бондарь Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина