Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29649/2020[88-28942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Евгении Васильевны к Кононову Василию Петровичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам Петровской Евгении Васильевны и Кононова Василия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Петровская Е.В. обратилась в суд с иском к Кононову В.П, Слюсаренко Н.П, в котором просила выделить в натуре из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: жилой дом с пристройками литер А, А1, А2, площадью 51, 7 кв.м, жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б2, площадью 57, 4 кв.м, КН N, с хозяйственными постройками и сооружениями, из земельного участка общей площадью 655 кв.м с КН N принадлежащие ей 3/6 доли и определить порядок пользования земельным участком.

После ознакомления с заключением экспертизы представитель истца просил суд произвести выдел доли жилого дома по варианту 1 экспертизы с отступлением от идеальных долей, согласно которого Петровской Е.В. на её 3/6 доли выделяется (на схеме розовым цветом) полностью жилой дом литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, что на 2, 85 кв.м, больше, чем причитается ей по закону. Порядок пользования земельным участком определить по варианту 1 экспертизы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Петровской Е.В. к Кононову В.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в части.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 655 кв.м с КН N по "адрес" согласно варианту 1 заключения эксперта N55-10/19 от 01.11.2019 : в общее пользование всех правообладателей выделяется земельный участок общего пользования (на схеме желтым цветом): N1- площадью 154, 8 кв.м с расположенными на нем входной калиткой и воротами на земельный участок со стороны ул. Гоголя, а также смотровым водопроводным колодцем и сливной ямой. На долю каждой из сторон приходится по 77, 4 кв.м, земли общего пользования.

Петровской Е.В. на её 3/6 доли в индивидуальное пользование выделяется (на схеме розовым цветом) земельный участок N2 площадью 129.1 кв. м. с расположенным на нем жилым домом литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м и строением вспомогательного назначения литер "VI", земельный участок N2а площадью 121, 0 кв.м с расположенными на нем вспомогательными строениями литер "Г4" и "литер Гб".

Кононову В.П. и Слюсаренко Н.П. на их объединенные доли в индивидуальное пользование выделяется (на схеме голубым цветом) земельный участок N3 площадью 74, 8 кв.м, с расположенным на нем жилым домом литер А, А1, А2 площадью 51, 7 кв.м, земельный участок N3а площадью 23, 3 кв.м, с расположенным на нем, % строением вспомогательного назначения литер "В", земельный участок N36 площадью 152, 0 кв.м, с расположенным на нем строением вспомогательного назначения литер "Г8".

В удовлетворении исковых требованиях Петровской Е.В. в части выдела в натуре доли жилого дома и земельного участка отказано.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Петровской Е.В. и Кононовым В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, как незаконного.

Заявители жалоб считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения Петровской Е.В. в суд; о технической возможности выделить доли сторон; о нарушении судами норм процессуального права, так как Слюсаренко Н.П. гражданской Российской Федерации не является и она не может иметь в собственности земельный участок на приграничных территориях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Петровская Е.В. на основании договора дарения от 27 ноября 2018 года является собственником 3/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 655 кв.м, с КН N, и 3/6 доли в праве на домовладение, состоящее из жилого дома с пристройками литер А, А1, А2 площадью 51, 7 кв.м, жилого дома с пристройками литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, КН N, с хозяйственными постройками и сооружениями по "адрес" края.

Ответчик Кононов В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2018 года является собственником 2/6 доли в праве на земельный участок и 2/6 доли в праве на жилой дом по указанному адресу с учетом отчуждения 3/6 доли в праве на имущество истцу по договору дарения от 27 ноября 2018 года.

Согласно справке нотариуса Марценюк С.В. наследником по закону на обязательную долю после смерти матери Кононовой Е.П, умершей 16 ноября 2017, является Слюсаренко Н.П.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Петровская Е.В. обратилась в суд с иском к Кононову В.П, Слюсаренко Н.П, в котором просила выделить в натуре из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: жилой дом с пристройками литер А, А1, А2, площадью 51, 7 кв.м, жилой дом с пристройками литер Б, Б1, Б2, площадью 57, 4 кв.м, КН N, с хозяйственными постройками и сооружениями, из земельного участка общей площадью 655 кв.м с КН N принадлежащие ей 3/6 доли и определить порядок пользования земельным участком.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 55-10/19 технической возможности выдела в натуре 3\6 доли в общей долевой собственности, принадлежащей Петровской Е.В, на жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 площадью 51, 7 кв.м, жилого дома с пристройками литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, N с хозяйственными постройками и сооружениями по ул. "адрес", согласно идеальным долям не имеется.

Экспертом предложены два варианта выдела доли жилого дома с отступлением от идеальных долей, согласно которых по 1 варианту: Петровской Е.В. на её 3/6 доли должно быть выделено 54, 55 кв.м от общей площади жилого дома. По данному варианту ей выделяется (на схеме розовым цветом) полностью жилой дом литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, что на 2, 85 кв.м, больше, чем причитается ей по закону. Ответчику Кононову В.П. и Кононовой Г.П. (наследник Слюсаренко Н.П.) на их объединенные 3\6 доли должно быть выделено 54, 55 кв.м, по данному варианту им выделяется (на схеме голубым цветом) полностью жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 площадью 51, 7 кв.м, что на 2, 85 кв.м меньше чем причитается им по закону.

По 2 варианту, предложенному экспертом Петровской Е.В. выделяется (на схеме розовым цветом) полностью жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 площадью 51, 7 кв.м, что на 2, 85 кв.м меньше чем причитается ей по закону. Ответчику Кононову В.П. и Кононовой Г.П. (наследник Слюсаренко Н.П.) на их объединенные 3\6 доли (на схеме голубым цветом) полностью жилой дом литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, что на 2, 85 кв.м, больше, чем причитается им по закону.

Технической возможности выдела в натуре 3/6 доли земельного участка общей площадью 655 кв.м с КН N по "адрес" согласно идеальным долям не имеется. Экспертом предложены 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно пояснениям эксперта Ходыкина М.А, дом старый, вмешательство приведет к негативным последствиям. Предложены два варианта раздела, поскольку они не требуют реконструкции жилого дома.

После ознакомления с заключением экспертизы представитель истца просил суд произвести выдел доли жилого дома по 1 варианту экспертизы с отступлением от идеальных долей, согласно которого Петровской Е.В. на её 3/6 доли выделяется (на схеме розовым цветом) полностью жилой дом литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, что на 2, 85 кв.м, больше, чем причитается ей по закону. Также просит определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту экспертизы, против чего Кононов В.П. не возражал.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровской Е.В, удовлетворив требование Петровской Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, установилпорядок пользования земельным участком общей площадью 655 кв.м с КН N по "адрес" согласно варианта 1 заключения экспертизы с учетом фактического пользования собственниками на настоящий момент жилым домом и земельным участком.

В удовлетворении требований Петровской Е.В. о выделе 3/6 доли по 1 варианту экспертизы с отступлением от идеальных долей, согласно которого истице Петровской Е.В. на её 3/6 доли выделяется (на схеме розовым цветом) полностью жилой дом литер Б, Б1, Б2 площадью 57, 4 кв.м, что на 2, 85 кв.м, больше, чем причитается ей по закону, было отказано.

Данный вариант выдела оставляет на объединенную долю двух собственников Кононова В.П. и Слюсаренко Н.П. жилой дом с пристройками литер А, А1, А2 площадью 51, 7 кв.м, что меньше на 2, 85 кв.м, чем причитается им по закону, согласия Слюсаренко Н.П, как собственника 1/6 доли наследственного имущества на выделение ей доли совместно с другим собственником в отдельно взятом строении материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Петровской Е.В. и Кононова В.П. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрев дело в отношении Слюсаренко Н.П, которая гражданской Российской Федерации не является, основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как прав на наследственное имущество в виде обязательной доли (1/6 доли в праве) после смерти матери Коновой Г.П. ее ни кто не лишал.

Доводы кассационной жалобы Кононова В.П. о его готовности передать дочери Петровской Е.В. недостающие 2, 85 кв.м. за счет своей доли, и компенсировать Слюсаренко Н.П. стоимость ее доли, также основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как на момент рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции данные обстоятельства предметом оценки не являлись, доля Слюсаренко Н.П. малозначительной для дальнейшей ее компенсации не признавалась, согласие последней на ее получение не запрашивалось, что не лишает как истца, так и ответчика разрешить данный спор в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы последних о технической возможности выдела долей, оспаривая таким образом выводы судебной строительно-технической экспертизы N 55-10/19, которая судом апелляционной инстанции принята в качестве допустимого по делу доказательства о невозможности выдела долей данных лиц, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иную оценку данного доказательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петровской Евгении Васильевны и Кононова Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина