Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29667/2020[88-1876/2021-(88-28893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Сергея Валерьевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Горбачева Сергея Валерьевича по доверенности Тузниченко Александра Владимировича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Горбачев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор. Одновременно Горбачев С.В, как заемщик, приобрел страховой полис ООО СК "Сбербанк страхование жизни", уплатив страховую премию в размере 249 536, 85 рублей. Досрочно погасив кредит, ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.В. направил в адрес страховщика посредством почтовой связи претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления Горбачева С.В.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Горбачев С.В. просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию пропорционально не истекшей части договора - 199 523, 60 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка заявленным требованиям, полагает, что договоры страхования и кредитования взаимосвязаны, в связи с чем страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым С.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 434 119, 85 рублей.

В этот же день Горбачев С.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни, уплатив страховщику страховую премию за весь период страхования - 249 536, 85 рублей. Условия страхования установлены в страховом полисе (договоре страхования) N, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП; срок действия страховых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями являются сам Горбачев С.В. либо его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.В. исполнил кредитные обязательства перед ООО " "данные изъяты"" досрочно, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Получив ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, страховщик оставил требования Горбачева С.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии его обращения в связи с отсутствием доказательств обращения к страховщику с претензией.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 309-310, 329, 421-422, 432, 810, 927, 934-935, 942-943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и исходил из того, что в спорных правоотношениях досрочное расторжение договора страхования состоялось по инициативе страхователя в условиях, когда возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, исходя из условий заключенного соглашения страхования, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется. При этом договор страхования между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе, Горбачев С.В. имел возможность отказаться от заключения договора страхования, и застраховать свои имущественные интересы в других страховых компаниях самостоятельно или не страховаться вовсе.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения, указав, что из условий страхового полиса (договора страхования) N, подписанного сторонами, следует, что страховая сумма при заключении данного договора страхования равна 1 434 119, 85 рублей (за исключением риска получения травмы в ДТП) и, начиная со второго дня срока действия договора страхования, уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. При этом, страховая сумма по риску "травмы в ДТП" является постоянной и равна страховой сумме по иным рискам на дату заключения договора, но не более 600 000 рублей.

Приложением N 1 к договору страхования установлены страховые суммы на определенные периоды страхования. При этом данные страховые суммы не зависят от фактического исполнения кредитных обязательств, в том числе досрочного, и ни в один из страховых периодов страховая сумма не равна нулю.

Правилами страхования N. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися обязательными для сторон, также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования (отказ от договора страхования в течение периода охлаждения), возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорных правоотношениях сторон, исходя из условий заключенного между ними соглашения страхования, при досрочном погашении кредита существование страхового риска как такового не прекращается, а возможность наступления страхового случая с выплатой страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая сохраняется.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы относительно того, что договоры страхования и кредитования взаимосвязаны, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае мотивы истца при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования и непротиворечащие закону, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу правильных по существу, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбачева Сергея Валерьевича по доверенности Тузниченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина