Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29718/2020[88-2367/2021-(88-29588/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелко Олега Игоревича, Попелко Игоря Михайловича, Новицкой Елены Степановны к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя Попелко Олега Игоревича, Попелко Игоря Михайловича по доверенности Погосян Л.Г, и представителя Новицкой Елены Степановны по доверенности Попелко И.О на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Попелко О.И, Попелко И.М, Новицкая Е.С. обратились в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в котором просят сохранить жилой дом, общей площадью 140, 9кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек (лит.Б, а2), согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на 27 ноября 2014 года; признать жилой дом, общей площадью 140, 9кв.м, распложенный по адресу: "адрес", домом блокированной постройки, состоящим из двух блоков; прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, общей площадью 140, 9кв.м, расположенный по указанному адресу; снять с кадастрового учета жилой дом, площадью 31, 3кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам Попелко О.И. и Попелко И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 64, 5кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 года, выданными нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В, соглашения о разделе наследственного имущества от 18 октября 2016 года.

Истцу Новицкой Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля на жилой дом, общей площадью 64, 5кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объектов недвижимости от 29 марта 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2002 года. Данный дом расположен на земельном участке, общей площадью 802 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес"л.Островского, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН о земельном участке от 8 августа 2019 года. Истцы Попелко О.И. и Попелко И.М. после получения свидетельств о праве на наследство по закону обратились к кадастровому инженеру с просьбой о подготовке технического плана для дальнейшей постановки на кадастровый учет объекта недвижимости (дом), но получили устный отказ, в связи с выявленной перепланировкой и реконструкцией жилого дома. В период жизни наследодателя была проведена перепланировка и реконструкция жилого дома в нарушение порядка, установленного ст.26 ЖК РФ.

Работы выполнялись самостоятельно, решения о согласовании перепланировки и реконструкции жилого дома ею получено не было, в связи с чем выполненные перепланировка и реконструкция считаются самовольными.

Истец Новицкая Е.С. в целях улучшения жилищных условий без получения разрешения на реконструкцию дома осуществила постройку лит.Б. Переустройство в виде перепланировки и реконструкции, не нарушает права и законные интересы истцов, наоборот создают определенное удобство в пользовании жилым помещением в целом. В настоящее время возникла необходимость выделить доли в натуре по домовладению, так как долевая собственность препятствует в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования, жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Истцы считают, что реконструированный жилой дом необходимо отнести к дому блокированной застройки, учитывая, что каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлен в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Попелко Олега Игоревича, Попелко Игоря Михайловича, Новицкой Елены Степановны к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

В кассационной жалобе представитель Попелко Олега Игоревича, Попелко Игоря Михайловича по доверенности Погосян Л.Г, и представитель Новицкой Елены Степановны по доверенности Попелко И.О просили об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В, зарегистрированного в реестре за N 1-4037, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, общей площадью 802кв.м, состоящего из строения (Литеры: А), общей площадью жилого помещения 64, 5кв.м, что подтверждается справкой уточнения площадей, выданной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по Темрюкскому району от 22 июня 2015 годка за N 389. При этом, нотариус указывает, что регистрация права не производилась.

Указанная доля недвижимого имущества получена Попелко И.М. от наследодателя Попелко Ларисы Александровны, умершей 21 сентября 2015 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В, зарегистрированного в реестре за N 1-4041, Попелко Олегу Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" расположенного на земельном: участке, общей площадью 802кв.м, состоящего из строения (Литеры: А), общей площадью жилого помещения 64, 5кв.м, что подтверждается справкой уточнения площадей, выданной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по Темрюкскому району от 22 июня 2015 годка за N 389. При этом, нотариус указывает, что регистрация права не производилась.

Указанная доля недвижимого имущества получена Попелко О.И. от наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 2002 года, удостоверенного нотариусом Темрюкского района Комышевой Е.И. в реестре за N 2786, сделка от 11 апреля 2002 года N 351, Новицкой (ранее Ханько) Елене Степановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, лит. А, общей площадью 31, 3кв.м, жилой площадью 20, 7кв.м, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2002 года сделана запись регистрации N.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 2002 года, удостоверенного нотариусом Темрюкского района Комышевой Е.И. в реестре за N 2786, сделка от 11 апреля 2002 года N 339, Новицкой (ранее Ханько) Елене Степановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 802кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2002 года сделана запись регистрации N.

Как установлено судом, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2008 года по делу N 2-1312/2008 по иску Новицкой Е.С. к Попелко Л.A. произведен раздел земельного участка, площадью 802кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Указанным решением суда установлен порядок пользования между сторонами земельным участком и расположенным на нем жилого дома по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2008 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцы представили суду соглашение о разделе наследственного имущества от 18 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В, зарегистрированного в реестре за N 1-4081, о производстве раздела между Попелко И.М. и Попелко О.И. унаследованной им после смерти ФИО4A, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, по которому в собственность Попелко И.М. переходит 1/4 доля земельного участка, площадью 1198кв.м, с кадастровым номером N, с 1/4 долей жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", а в собственность Попелко О.И. переходит 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". При этом, нотариус вновь указывает, что регистрация права не производилась.

Как установлено судом, на земельном участке, обшей площадью 802кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", согласно сведениям из Выписки из ЕГРН о земельном участке от 8 августа 2019 года, расположен жилой дом, общей площадью 140, 9кв.м, с выполненной реконструкцией - постройки лит. Б. а2, что подтверждается сведениями технического паспорта, выполненного филиалом ГУЛ КК "Крайтехнивентаризация - Краевое БТИ" по Темрюкскому району по состоянию на 27 ноября 2014 года.

Как установлено судом и не опровергалось истцами в судебном заседании, застройщик не обращался за получением разрешительной документации на производство реконструкции жилого дома по адресу: "адрес"

26 августа 2019 года Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района отказала истцам Попелко О.И, Попелко И.М... Новицкой Е.С. во вводе в эксплуатацию жилого дома литера "А", общей площадью 64, 5кв.м, и жилого дома литера "Б", общей площадью 76, 1кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N3, по адресу: "адрес" (письма N 01-30/5722 от 23.08.2019 года и N 01-30/5772 от 26.08.2019 года).

С учетом требований ст.222 ГК РФ вышеуказанное переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

Действуя разумно и добросовестно, Попелко О.П, Попелко И.М, Новицкая Е.С. имели возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ, а так же в момент принятия наследства, когда им стало известно о перепланировке и (или) реконструкции унаследованного объекта недвижимости.

Однако доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 25 ЖК РФ и правомерно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В связи с чем, исковые требования истцов, направленные на прекращение права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению в данном судебном разбирательстве, в связи с тем, что они были уже предметом судебного разбирательства, были удовлетворены вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам, составленным по состоянию на 10 июня 1996 года, 27 ноября 2014 года и на 1 июня 2015 года, жилой дом литер "А" имеет год постройки -1918, общую площадь 64, 5кв.м, а жилой дом литер "Б" имеет год постройки - 2004, общую площадь 76, 1кв.м.

Согласно сведениям инвентарного дела N 3791 домовладения, расположенного по адресу: "адрес" жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б" представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Экспертное заключение N 1002-19 от 16.12.2019 года, выполненное экспертом ООО "Финанс-Эксперт" Чаховым Г.С, судом обоснованно было отклонено, поскольку экспертом при осуществлении экспертизы были даны ответы лишь на поставленные перед ним вопросы без учета разрешительной технической документации, а также вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2008 года о разделе дома и земельного участка. Имевший место раздел дома и земельного участка в натуре не нашел своего отражения в исследовании и выводах эксперта. Эти обстоятельства повлияли на выводы эксперта.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по всем требованиям, в том числе и о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей истцов - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи