Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29728/2020[88-28713/2020]

Дело N 88-28713/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-108/2018

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мурьяс Виктора Степановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Мурьяс Виктору Степановичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления, установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления в нежилом помещении лит. "А" по адресу: "адрес", за период с апреля 2015 года по март 2018 года, отказано.

Апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года заявление Мурьяс В.С. удовлетворено, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Мурьяс В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканных с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" судебных расходов до 30 000 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мурьяс В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованное со стороны суда апелляционной инстанции снижение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

На кассационную жалобу от представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" Олейниковой Л.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Мурьяс В.С. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления в нежилом помещении лит. "А" по адресу: "адрес" за период с апреля 2015 года по март 2018 года, в размере 62 286 руб. 99 коп. отказано.

Мурьяс В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные Мурьяс В.С. документы, подтверждающие несение им расходов в указанной им сумме, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения Мурьяс В.С. расходов на представителя, однако не согласился с их размером.

Учитывая, что размер иска по задолженности за бездоговорное потребление централизованного отопления в нежилом помещении составляет 62 286 руб. 99 коп, данная категория дел не является сложной, продолжительность рассмотрения дела не превышает разумных пределов, ходатайство истца о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции было изменено и данный размер был снижен до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурьяс Виктора Степановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая