Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29732/2020[88-1733/2021-(88-28689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольных строений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных строений по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23июля2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, сносе самовольных строений. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Было выявлено геодезическое пересечение (наложение) фактических и реестровых (кадастровых) границ смежных земельных участков: реестровая (кадастровая) смежная граница не соответствует исторически существующей в течение многих десятилетий фактической смежной границе, а также условно пересекает принадлежащие ей строения, которые всегда фактически располагались в границах ее домовладения. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 кадастровые границы ее земельного участка с кадастровым номером N и кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическому ограждению указанных смежных земельных участков: кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N частично накладывается на фактические границы ее земельного участка в среднем по ширине от 0, 62 м до 0, 98 м. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N частично накладывается на принадлежащее ей на праве собственности строение, исторически расположенное в пределах ее земельного участка, и геодезически пересекает (перекрывает) фактически существующий на местности проход с "адрес" к ее земельному участку. Согласно выводам эксперта, при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, а именно межевание земельного участка было выполнено без учета фактического ограждения земельного участка и вопреки утвержденному проекту земельного участка. В результате площадь земельного участка ФИО2 увеличилась на 39 кв.м, и составила 488 кв.м, при этом площадь ее земельного участка при устранении допущенной ошибки должна составлять 312 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать и исправить реестровые (кадастровые) ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N на площади 46 кв.м, согласно местоположению земельного участка с кадастровым номером N, территория которого была ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером N вместо земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 46 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 46 кв.м; обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за ФИО1; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет строения литер А, а, Г, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8 при домовладении по адресу: "адрес". В случае, если ФИО2 в установленный законом срок не исполнит решение суда, предоставить ФИО1 право своими силами или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с отнесением всех понесенных в связи с исполнением решения суда расходов на

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольных строений, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 после приобретения земельного участка возвела строения с нарушением строительных норм и правил, без должных отступов от его участка, все водостоки устроены в сторону его участка. В результате на его земельном участке постоянная сырость, нарушена инсоляция земельного участка, портятся растения. Кроме того, как выяснилось еще при жизни его отца, указанные строения построены на его территории. Указал, что ранее его отец неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой в судебном порядке перенести ограждение в соответствие с кадастровыми границами, однако в добровольном порядке она отказывалась это делать. Отцом было подано исковое заявление о сносе данных строений, во время судебного разбирательства отец умер и решение по его иску вынесено не было.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО1 за свой счет снести самовольные строения литер Г6, Г7, Г25, Г27, г32, Г32, Г31, расположенные по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 за свой счет перенести ограждение и привести его в соответствие с кадастровыми границами земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами N, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что в случае, если ФИО1 в установленный законом срок не исполнит решение суда, предоставить право ФИО2 своими силами или с привлечением третьих лиц, исполнить решение суда с отнесением всех понесенных затрат на ФИО1

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного иска ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании и исправлении реестровых ошибок, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за ФИО1, аннулировании в ЕГРН записи государственной регистрации права ФИО2 и внесении в ЕГРН записи государственной регистрации права ФИО1

В отмененной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал реестровые (кадастровые) ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N на площади 46 кв.м, согласно местоположению земельного участка с кадастровым номером N, территория которого была ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером N54 вместо земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109005:1079; прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 46 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес"; признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 46 кв.м; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 279 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома и надворных хозяйственных строений по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 488 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", ранее принадлежал ФИО9

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109005:54 принадлежит ФИО2

Из материалов землеустроительного дела инв. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 279 кв.м был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 942 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным главой администрации "адрес" проектом границ земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела графические материалы утвержденного проекта границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют фактическим ограждениям исходного земельного участка с кадастровым номером N. Здание под номером 2, на которое ныне имеется геодезическое наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, полностью входило в границы исходного земельного участка с кадастровым номером N

Проект границ земельного участка содержит в своем составе акт согласования границ, подписанный всеми смежными землепользователями, в том числе владельцем домовладения по "адрес", ФИО9, лично подписавшим данный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кадастровые границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N и кадастровые границы смежного земельного участка ФИО9 с кадастровым номером N не соответствуют фактическому ограждению указанных смежных земельных участков, а именно: кадастровая граница земельного участка ФИО9 с кадастровым номером N частично накладывается на фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N в среднем по ширине от 0, 62 м до 0, 98 м. Кроме того, кадастровая граница земельного участка ФИО9 с кадастровым номером N частично накладывается на принадлежащее ФИО1 на праве собственности строение, исторически расположенное в пределах ее земельного участка, и геодезически пересекает (перекрывает) фактически существующий на местности проход с "адрес" к земельному участку ФИО1

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N его кадастровым границам, несоответствие местоположения фактических земельных участков с кадастровыми номерами N их кадастровым границам.

При выполнении межевых работ по постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N в определении координат характерных точек границ земельного участка, а именно межевание земельного участка было выполнено без учета фактического ограждения земельного участка, была допущена ошибка по местоположению, указана одна точка, относительно которой проводилась съемка всего земельного участка. Данные ошибки впоследствии были воспроизведены при разделе земельного участка с кадастровым номером N в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером N При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N специалистом, выполнявшим данные работы были проверены сведения о местоположении поворотных точек 14, 15, 16, 180 смежных земельных участков, содержащиеся в ГЗК и местоположение фактических границ земельного участка в данной части, составлении землеустроительных дел по постановке на кадастровый учет границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 23: N была допущена реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N на фактически используемый земельный участок с

кадастровым номером N. Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактически используемые земельные участки с кадастровыми номерами 23: N отсутствует. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером N составляет 41 кв.м. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером N составляет 5 кв.м. Причиной наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером N является реестровая ошибка при проведении межевых работ по постановке на государственный кадастровый учет границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N.

Экспертом было предложено два варианта устранения наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером N и исправления реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 При этом суд исходил из того, что экспертом не было доказано наличие реестровой ошибки и не предложено вариантов ее устранения путем корректировки местоположения границ иных земельных участков, ранее входящих в состав участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая никем не опорочена и недействительной в установленном порядке не признана.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реестровая (кадастровая) смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 не соответствует исторически существующей в течение многих десятилетий фактической смежной границе, а также условно пересекает принадлежащие ФИО1 на праве собственности строения, существующие задолго до внесения ошибочных сведений о смежной границе в кадастр.

Таким образом, установив факт наличия реестровых (кадастровых) ошибок при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровых ошибок, и, руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 328 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска и принял в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Митра" признаки самовольных построек у принадлежащих ФИО2 строений литер А, а, Г, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8 при домовладении по адресу: "адрес", отсутствуют, в фактических границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N расположены следующие строения: жилой дом литер А1, строения литер Г30, Г7, Г6, Г31, Г25, Г28, Г27, Г32, Г32, которые являются нежилыми строениями, вспомогательными по отношению к основному (жилому дому), эксперт пришел к выводу, что снос строений литер Г7, литер Гб, литер Г25, литер Г32 и литер Г27 без причинения ущерба соседним строениям, расположенным на соседних земельных участках с кадастровыми номерами N, не представляется возможным. Частичный снос исследуемых строений литер Г7, литер Г6, литер Г25, литер Г32 и литер Г27 приведет к нарушению сейсмостойкости, что в свою очередь создаст угрозу жизни и здоровью людей. Иных вариантов устранения данных нарушений, не связанных со сносом строений литер Г7, литер Г6, литер Г25, литер Г32 и литер Г27 не имеется. На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером N какие-либо постройки отсутствуют. Эксперт отметил, что для обслуживания и ремонта данных строений ФИО1 не требуется допуск на земельный участок ФИО2, следовательно, строения литер Г7, литер Г6, литер Г25 не создают препятствий ФИО2 в пользовании своим земельным участком.

Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска об обязании ФИО1 за свой счет снести самовольные строения литер Г6, Г7, Г25, Г27, г32, Г32, Г31, расположенные по адресу: "адрес", и привести ограждение в соответствие с кадастровыми границами его земельных участков с кадастровыми номерами N.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанциии.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся исчисления начала периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии решения судом апелляционной инстанции обоснованно учтено экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, дал пояснения в судебном заседании, поддержал свои выводы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся согласования границ земельных участков в 2006 году, отсутствия наложения границ, а также необоснованном увеличении площади земельного участка ФИО1 по сравнению с первоначально предоставленной, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23июля2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева