Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29754/2020[88-1879/2021-(88-28896/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Анны Александровны к Шайхатарову Сергею Халисовичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по кассационной жалобе Шайхатарова Сергея Халисовича на решение Волжского городского суда от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Котова А.А. обратилась в суд к Шайхатарову Сергею Халисовичу с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником "адрес" "адрес" по "адрес", указанная квартира расположена на ФИО3 этаже многоквартирного дома малосемейного типа, на котором располагаются "данные изъяты" квартир. Ответчик проживает в "адрес", которая находится в конце коридора, вблизи запасного (пожарного) прохода. Шайхатаров С.Х. самовольно произвел установку перегородки с металлической дверью на межквартирной площадке, закрывающей доступ к запасному выходу. ООО " "данные изъяты"", являющееся управляющей организацией, неоднократно выдавало предписание ответчику с требованием произвести демонтаж металлической двери, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Считая установку перегородки с металлической дверью незаконной, нарушающей права собственников помещений, истец просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес"", обязав Шайхатарова С.Х. демонтировать металлическую дверь, взыскать с Шайхатарова С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования Котовой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суды не исследовали представленные доказательства должным образом, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Котова А.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной на ФИО3 этаже "адрес" "адрес" по "адрес"; собственником остальной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО4

На основании постановления администрации города Волжского N от ДД.ММ.ГГГГ Шайхатарову С.Х. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в которой ответчик проживает по настоящее время.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" является муниципальной собственностью.

На лестничной площадке ФИО3 этажа "адрес" "адрес" по "адрес" ответчиком Шайхатаровым С.Х. возведена ограждающая конструкция с металлической дверью, отделяющая квартиры "адрес", от пожарного (запасного) прохода, что усматривается из копии технического паспорта и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" по "адрес" осуществляется ООО " "данные изъяты"" на основании договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" направило в адрес Шайхатарова С.Х. предписание N о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом, дверь на путях эвакуации в коридоре общего пользования ФИО3 этажа, от получения которого ответчик отказался, о чем составлена соответствующая запись. Предписание ответчиком Шайхатаровым С.Х. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11-12, 246-247, 289-290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 40, 44, 67-68, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктами 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и исходил из того, что ответчик Шайхатаров С.Х. самовольно, в отсутствие разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома, произвел реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушил право иных лиц, в том числе и истца, беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования. Кроме того, действиями ответчика нарушены правила пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности жителям других квартир, препятствует свободному проходу, и эвакуации людей на случай пожара.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения. Руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном "адрес".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора не требовалось назначение судебной экспертизы, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, указание в жалобе на то, что аналогичные металлические ограждения установлены на других этажах многоквартирного дома, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения со стороны ответчика, препятствующего в пользовании общим имуществом собственникам многоквартирного дома.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались требованиями статей 3, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11-12, 246-247, 289-290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 40, 44, 67-68, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктами 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Феде-рации, СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", применительно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайхатарова Сергея Халисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина