Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29791/2020[88-28715/2020]

Дело N 88-28715/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-124-338/2019

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Дзержинец" на решение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Дзержинец" к Шакарян Дарико Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:

СНТ "Дзержинец" обратилось в суд с иском к Шакарян Д.В, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за пользование общим имуществом товарищества за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 35 370 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. 19 коп.

Решением мировой судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Дзержинец" отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления СНТ "Дзержинец" Бурениной Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что СНТ "Дзержинец" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: г.Волгоград, массив Алюминиевский, СНТ "Дзержинец".

Согласно главы седьмой Устава СНТ "Дзержинец", средства Товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов, а также иных поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

В Товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Пунктами 6.2, 7.8 Устава также предусмотрено право граждан, ведущих на территории Товарищества садоводство, огородничество или дачное хозяйство, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

Сметы расходов на 2015-2018 годы, размеры членских взносов, утверждаются на общем собрании членов СНТ "Дзержинец" (собрание уполномоченных представителей), общем собрании уполномоченных членов СНТ "Дзержинец".

Шакарян Д.В. членом СНТ "Дзержинец" не является, однако является собственником земельного участка для ведения садоводства N 19, квартал N10, массив Алюминиевский, СНТ "Дзержинец", г. Волгограда.

Из представленного в дело расчета следует, что за Шакарян Д.В. по оплате членских и целевых взносов за 2015-2017 года числиться задолженность на общую сумму 37 998 рублей 53 копейки. В расчет задолженности включены плата за: содержание объектов водоснабжения (имущество общего пользования), электроэнергию на содержание общего имущества, услуги банка, заработную плату работников Товарищества, охрану общего имущества, право пользования дорогами, территорией общего пользования, канцтовары, конверты, почтовые услуги, заправка картриджей и прочее, услуги связи, интернет, организация сбора и вывоза ТБО, экологическая документация для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, обслуживание программного обеспечения, юридические услуги, налоги (транспортный, земельный за земли общего пользования, загрязнение окружающей среды и прочее), ремонт автотракторной техники, УАЗ, запасные части, технический осмотр, страхование и прочее, уборка, транспортировка и утилизация мусора, обустройство контейнерных площадок.

Договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дзержинец" за плату между сторонами по делу не заключен.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 15апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Не заключение договоров не освобождает собственников земельных участков от оплаты пользования общим имуществом товарищества. Такая плата может быть взыскана с них в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, и также в том случае, когда приобретенные ими земельные участки фактически не используются (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Вместе с тем, Шакарян Д.В. оспаривает факт пользования объектами инфраструктуры товарищества, ссылаясь на то, что истец своими действиями лишил ее такой возможности и препятствует доступу к принадлежащим объектам недвижимости и, соответственно, к объектам инфраструктуры.

Ответчиком суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что истец с момента регистрации права собственности ответчика на земельный участок препятствует доступу на территорию массива Алюминиевский СНТ "Дзержинец", к принадлежащему ему объекту недвижимости. Данные пояснения ответчика подтверждены и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля.

Данные доводы ответчика со стороны истца остались не опровергнутыми, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчиком не используется по своему волеизъявлению, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, так как ШакарянД.В. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не пользуется, поскольку у нее отсутствует возможность попасть к своему земельному участку из-за действий самого истца.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В данном же случае факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, положениями части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса РФ безусловная обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, которым владеть, пользоваться и распоряжаться невозможно из-за чинимых третьими лицами (в данном случае истцом) препятствий не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ "Дзержинец" Бурениной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая