Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29811/2020[88-28944/2020]

Дело N 88-28944/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2020

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года по исковому заявлению ООО "УК Сервис Плюс N1" к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:

ООО "УК Сервис Плюс N1" обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.В, в котором просило взыскать задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21 августа 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 13 389 руб. 65 коп, пени - 3 578 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", как владелец жилого помещения (квартиры "адрес") на праве оперативного управления.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 29 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сорокиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, так как исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома заявлены к ненадлежащему ответчику; для рассмотрения данного дела в качестве ответчика необходимо было привлечь ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", на праве оперативного управления которого находится квартира, в ходатайстве о привлечении которого ей необоснованно было отказано; на необоснованность взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, так как квитанции за август-декабрь 2017 года на адрес жилого помещения не приходили, то есть обязанность по своевременному предоставлению платежных документов истцом не выполнена; на несогласие с расчетом пени, в который включен период с января по август 2018 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу решение мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Сорокина Н.В. являлась нанимателем квартиры N14 в многоквартирном доме N14 по ул.Фестивальной в г. Лысьва Пермского края, поскольку 21 августа 2017 года между ней и ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" в лице Лысьвенского филиала, действующим как наймодатель, заключен договор найма жилого помещения N 220, в соответствии с условиями которого договор был заключен на время работы нанимателя в штате Лысьвенского филиала ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".

24 августа 2017 года ответчик принята в указанное учреждение по договору на должность доцента кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Лысьвенского филиала ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" на срок до 23 августа 2020 года.

Истец, ссылаясь на положения статей 67, 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, и если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, обратился в суд, так как ответчик данные обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2017 года по 29 августа 2018 года в общем размере 13389 руб. 65 коп.

Расчёт по задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, основания для исключения из расчета периодов с января по август 2018 года не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как независимо от бездействия ООО "УК СервисПлюс N1" по направлению платежных квитанций в период с августа 2017 года по февраль 2018 года обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом РФ и пунктом 5.1 заключенного Сорокиной Н.В. договора найма жилого помещения N220 от 21 августа 2017 года, согласно которому наниматель взял на себя обязательство ежемесячно оплачивает предприятию, осуществляющему управление домом, услуги по содержанию и эксплуатации дома, его инженерных сетей в размере 100% фактической стоимости затрат, затрат на коммунальные и прочие услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт, не позднее 25 числа текущего месяца.

Также суд учел, что ответчик, зная о возложенной на него обязанности по оплате, не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о предоставлении платежных документов для оплаты коммунальных услуг и по содержанию общедомового имущества.

Доводы ответчика относительно неверного определения срока исчисления пени также судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как расчет пени произведен за период, предусмотренный частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При этом началом периода является ноябрь 2017 года, то есть период начала просрочки начинается с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 92, 100, 155Жилищного кодекса РФ, установив, что предоставленное Сорокиной Н.В. жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, о наличии у ответчика обязанности производить оплату за коммунальные услуги предоставленные непосредственно в жилое помещение, так как и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве ответчика ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" в лице Лысьвенского филиала, так как, по мнению заявителя, на данное учреждение возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклонены и в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве ответчика определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, так как ответчиком условия заключенного с ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" договора найма жилого помещения от 21 августа 2017 года не оспаривались, и оснований для его не применения в данном споре у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N42 Волгоградской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая