Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29953/2020[88-3350/2021-(88-30692/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Шабалина Евгения Алексеевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года, установил:

Шабалин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа были нарушены его права, с указанными судебными актами не согласен, оспаривает законность вынесенных решений суда, оспаривает действия судей, считает, что были нарушены его конституционные права, право на законное и обоснованное судопроизводство. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым принять к рассмотрению исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что судами ограничено его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Шабалин Е.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области моральный вред, причиненный принятыми судьями Арбитражного суда при осуществлении правосудия решениями, постановлениями, ставя под сомнение законность действий судьи при рассмотрении конкретного судебного дела, оспаривая действия суда при осуществлении правосудия. Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных постановлений, в порядке гражданского судопроизводства оспорены быть не могут, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации ", статей 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления о взыскании компенсации морального вреда к производству суда, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор.

Суды правильно указали на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации ", статей 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 34, 35, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", верно определили характер и применили нормы права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на рассмотрение его искового заявления в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, несогласии его с примененным законом, являются несостоятельными, основанным на неверном толковании закона и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выражая несогласие с обжалуемым судебными постановлениями, заявитель ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он лишен возможности обжалования представленных судебных актов арбитражных судов, как установлено в этих актах, и нарушенные в связи с этим его неимущественные права подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, такое обоснование несогласия с судебными актами судов общей юрисдикции не имеет ни фактической, ни правовой основы, поскольку заявитель в соответствии с Арбитражным Кодексом Российской Федерации (главы 34, 35, 36.1) не лишен возможности и права обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами, в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабалина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.