Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29954/2020[88-1956/2021-(88-29028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО6, ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей. Ответчик не выполнил своих обязательств по данным договорам в установленный срок, сумму займа не возвратил. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кит" возвратило истцу за ответчика частично сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность по указанным договорам, однако денежные средства ответчиком не возвращены. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 22 052 758 рублей и 97 000 евро, проценты за пользование займом в размере 5 249 485 рублей и 60 660 евро, а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО5 просили оставить решение суда и апелляционной определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 евро, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 5% в месяц; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 евро, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 3% в месяц; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 2, 5% в месяц; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых.

Денежные средства по указанным договорам займа ответчиком были получены, однако обязательства о возврате денежных средств ФИО2 не исполнил.

ООО "Кит" частично погасило за ФИО2 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные требования истца о возвращении денежных средств ответчиком проигнорированы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, суд первой инстанции исходил из условий заключенных между сторонами договоров займа, а также учел представленный истцом расчет процентов за пользование займом, произведенный с учетом фактического пользования ответчиком денежными средствами, который проверен судами нижестоящих инстанций и признан правильным, соответствующим условиям указанных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание право суда определить вид судопроизводства по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся того, что требуемые истцом денежные суммы в размере 37 000 евро и 60 000 евро передавались по другим договорам займа, заключенным сторонами ранее в рамках финансово-хозяйственной деятельности, обязательства по которым исполнены, и их взыскание неправомерно, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева