Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29973/2020[88-1884/2021-(88-28902/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и освобождения земельного участка по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что земельный участок площадью 5280 кв.м, расположенный в границах в/г N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, передан в собственность муниципального образования "адрес". Ответчик занял данный земельный участок самовольно путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: магазин "Зоотовары", общей площадью 24 кв.м. В адрес ответчика направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в 10-дневный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153, 54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу демонтировать за свой счет самовольно возведенный некапитальный объект торгового назначения: магазин "Зоотовары" общей площадью 24 кв.м. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования "адрес" с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5280 кв.м, расположенный в границах в/г N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N передан в собственность муниципального образования "адрес".

Размещение торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером N не предусмотрено.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "адрес" в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: магазин "Зоотовары", общей площадью 24 кв.м (акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, подтверждающие право пользования ответчиком указанным земельным участком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 22, 60, 65, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно, и удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "адрес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств размещения некапитального торгового объекта на спорном земельном участке, наличии договора купли-продажи, данного объекта, подтверждающего правомерность занятия земельного участка, находящегося в аренде у продавца, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева