Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29984/2020[88-29042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замбург Тамары Анатольевны, Разваляевой Антонины Степановны, Белокобыльской Лидии Михайловны к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края Северо-Восточная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Замбург Тамары Анатольевны, Разваляевой Антонины Степановны, Белокобыльской Лидии Михайловны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Замбург Т.А, Разваляева А.С, Белокобыльская Л.М. обратились в суд с иском к ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" о признании незаконным начисление платы за пользование водой из расчета показаний коллективного прибора учета расхода воды по ул. Жукова-Халтурина в г. Армавире, исключении задолженности истцов перед ответчиком за пользование водой из расчета коллективного прибора учета расхода воды по ул.Жукова-Халтурина, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Замбург Т.А, Разваляевой А.С, Белокобыльской Л.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что водопровод они не строили, договор водопользования у них заключен, у каждого имеется прибор учета.

На кассационную жалобу от ГУП КК СВВУК "Курганинский группой водопровод" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых домов по адресу "адрес", что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Спорный участок водопроводной сети не является муниципальной собственностью муниципального образования г. Армавир и на балансе ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" не находится, что подтверждается договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 3759т от 1 октября 2010 года, заключенного между администрацией МО г. Армавир и ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод".

Как следует из письма администрации МО г. Армавира на коллективное обращение граждан, водопровод построен частным способом собственниками домовладений, в реестре муниципальных сетей не значится. Разъяснено, что в случае принятия положительного решения собственниками домовладений о капитальном ремонте водопровода, собственникам водопроводной линии необходимо обратиться производственно-технический отдел ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" для получения технических условий на производство работ по капитальному ремонту водопровода.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что в 2018 году истцами, в нарушение 4.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и Приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30 декабря 2009 года, без получения технических условий, за собственные средства и собственными силами произведена замена водопроводной сети от точки врезки к водопроводной сети по ул. М. Жукова 209-2013, 150-152 до домовладения истцов.

Факт замены водопроводной сети без получения технических условий подтвердил в судебном заседании свидетель Романов А.А.

17 декабря 2018 года ответчиком, по указанному адресу, было проведено обследование инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, в ходе которого было установлено, что водопровод по указанному адресу не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, глубину залегания трубы в траншее без смотрового колодца определить невозможно, что подтверждается актом от 17 декабря 2018 года.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пп. "а" п. 15).

Суд первой инстанции, руководствуясь порядком, регулирующим предоставление коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N776, положениями статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы истцов о том, что у них имеются индивидуальные договоры водопользования, установлены индивидуальные приборы учета потребления воды у каждого в доме, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как истцами в нарушение требований действующего законодательства в эксплуатацию водопровод не сдавался, технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения не выдавались, договор на централизованное холодное водоснабжение принадлежащих истцам домовладений на момент обследования не заключен, доказательств иного истцами не представлено.

Всякое подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в обход прибора учета является несанкционированным подключением.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

На основании коллективного заявления от 25 декабря 2018 установлен общий прибор учета воды. В коллективном заявлении указано, что в случае возникновения разницы между общими показаниями учета потребленной воды и индивидуальными приборами учета воды, распределение производить по количеству абонентов.

С учетом действующего законодательства установив, что прибор учета потребляемой воды был установлен на основании коллективного заявления собственников жилья, на границе балансовой принадлежности, спорный участок водопровода комиссией ГУЛ КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" в эксплуатацию не принимался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за пользование водой из расчета показаний коллективного прибора учета расхода воды по ул.М.Жукова-Халтурина в Армавире и исключении задолженности истцов перед ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замбург Тамары Анатольевны, Разваляевой Антонины Степановны, Белокобыльской Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина