Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30010/2020[88-1887/2021-(88-28910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Дмитрия Владимировича к Гришаевой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Гришаевой Екатерины Юрьевны по доверенности Родионова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Жуков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гришаевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец имел намерение заключить договор на поставку строительных материалов с ФИО10, однако указанный договор не заключен. Истцом на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 570 901 рублей, полагая, что ответчик получила от истца денежные средства безосновательно, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 570 901 рубль.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 570 901 рубль и расходы на оплату госпошлины в размере 8 909 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что между истцом и ФИО7 и заключено соглашение, согласно условиям которого последний обязался привлечь строительную бригаду, которая будет выполнять строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно условий соглашения на ФИО7 возлагалась обязанность контроля выполнения работ и покупке строительных материалов, оплату выполненных работ и приобретение строительных материалов ФИО7 осуществлял за счет денежных средств Жукова Д.В. которые он перечислял по поручению ФИО7 на счет открытый на имя его супруги - Гришаевой Е.Ю. За выполняемые ФИО7 работы истец оплатил третьему лицу "данные изъяты" рублей согласно достигнутой между сторонами договоренности. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял на счет открытый на имя ответчика, определенные суммы денежных средств. Далее поступавшие денежные средства переводились на счета, открытые на лиц выполнявших строительно-монтажные работы и осуществляющих реализацию строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом показаний свидетелей, а так же стабильности и регулярности перечисления денежных средств истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ФИО7 имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, в ходе которых последний поэтапно выполнял определенные работы, за которые истец оплачивал денежные средства путем перечисления их на счет, открытый на имя ответчика. При этом суд посчитал, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несение иных расходов или привлечение иных лиц для выполнения строительно-монтажных работ по адресу "адрес", в том объеме, в котором указывали третье лицо и допрошенные свидетели. Таким образом суд посчитал, что ответчик не получала неосновательного обогащения, поскольку за счет перечисленных денежных средств, по поручению истца приобретены строительные материалы использованные для строительства дома истца, и оплачены строительные работы по возведению дома для истца, согласно заключенного между истцом и третьим лицом соглашения. При этом оговоренный между сторонами объем работ был выполнен, претензий по качеству выполненных работ истцом не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, с таким выводом не согласился. Руководствуясь статьями 161, 420, 422, 434, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Жукова Д.В. на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 570 901 рубль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 7 970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 145 520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 149 457 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 91 454 рубля; ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей. Поскольку стороны не определили существенные условия договора подряда, установить сроки, стоимость, объем и характер работ, которые должны были быть выполнены, невозможно, какие-либо платёжные и транспортные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, их доставку на территорию домовладения истца ФИО7 не представлено, имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют установить ни количество закупленного материала, ни факт доставки его по адресу истца. В этой связи суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику безосновательно и являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ договор бытового подряда на сумму свыше десяти тысяч рублей должен быть совершен в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным материалам дела, переписке между сторонами, ограничившись основанием отсутствия заключенного договора подряда в письменной форме, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, периодам перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение почти двух месяцев собралось шесть платежей различными суммами). Не исследованы обстоятельства фактического исполнения договора подряда соотносительно к периодам перечисления денежных средств и времени приобретения строительных материалов, выполненной работы, с позиции соответствия их фактам или присутствия противоречий, не раскрыты основания признания тех или иных доказательств недопустимыми, в частности, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подлежали оценке с позиции относимости и допустимости как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях. Суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил нормы материального права, связанные с неосновательным обогащением, и не дал соответствующей оценки тому, что стороны не отрицали наличие договорных правоотношений друг с другом и выносили на разрешение вопрос о признании договора подряда незаключенным.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судами нарушены положения закона, которые повлекли принятие неправильных судебных постановлений, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Анализируя изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Гришаевой Екатерины Юрьевны по доверенности Родионова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Жукова Дмитрия Владимировича к Гришаевой Екатерине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева