Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30034/2020[88-1979/2021-(88-29077/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, погашении записи о праве собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что он является арендатором земельного участка, площадью 820 кв.м, с видом разрешенного использования: размещение малой гостиницы и расположенного на нем объекта недвижимости - малая гостиница, площадью 769, 1 кв.м, этажность - 2, по адресу: "адрес". За свой счет и своими силами, в отсутствие соответствующего разрешения, им проведена реконструкция малой гостиницы, в результате чего изменилась общая площадь и этажность объекта недвижимости. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ему отказано. Истец указывает, что работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил, объект недвижимости расположен в границах существующего земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, исключающих его дальнейшую эксплуатацию, не имеется, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии объект нежилого строительства - малую гостиницу, общей площадью 1 509, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на малую гостиницу, общей площадью 1 509, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для любого кадастрового инженера, имеющего квалификационный аттестат подготовить технический план по уточнению характеристик (площади, этажности и др.) объекта недвижимости - малой гостиницы с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" государственного реестра недвижимости о характеристиках (площади, этажности и др.) объекта недвижимости - малой гостиницы с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования "адрес" предъявила встречный иск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, погашении записи о праве собственности, в котором просит суд: признать самовольной постройкой капитальное трехэтажное с подвальным этажом здание, площадью 1509, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения малой гостиницы по адресу: по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальное здание с подвальным этажом, площадью 1509, 20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 820 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения малой гостиницы, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для погашения записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, наименование малая гостиница, с кадастровым номером N площадью 769, 8 кв.м, количеством этажей - 2, по адресу: "адрес" и снятия с кадастрового учета. В обоснование встречных требований указано, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на праве аренды, расположен спорный объект, имеющий признаки самовольного строения, то есть возведенный без соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации, с нарушением противопожарной безопасности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 820 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: размещение малой гостиницы, по адресу: "адрес". 2а. ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому на указанном земельном участке разрешено строительство малой гостиницы с предельным количеством этажей - 5. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства малой гостиницы было получено разрешение на строительство N Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на завершенный строительством объект - малую гостиницу, литер - А, общей площадью 769, 8 кв.м, этажность - 2, расположенную на земельном участке площадью 820 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малой гостиницы, по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на малую гостиницу, кадастровый N, назначение: нежилое, площадью 769, 8 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: "адрес". В дальнейшем, истцом произведена реконструкция малой гостиницы, за счет которой изменилась площадь объекта капитального строительства. Согласно техническому паспорту, здание литер А - малая гостиница, кадастровый N, по адресу: "адрес", общая площадь здания составляет: 1 509, 20 кв.м, из которых литер А - 769, 8 кв.м, под А - 387, 5 кв.м, над А - 351, 9 кв.м. На литеры под А и над А (общей площадью 739, 4 кв.м.) разрешительной документации не имеется. Истец, в целях оформления реконструкции объекта "малая гостиница" обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу согласования реконструкции указанного объекта, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект нежилого строительства - малая гостиница, общей площадью 1 509, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных норм, требованиям сейсмобезопасности. Несоответствие расположения, этажности и площади застройки исследуемого объекта разрешительной документации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный объект нежилого строительства - малая гостиница, общей площадью 1 509, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по своим техническим характеристикам, расположению, а также техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее решением Анапского городского суда по делу N было установлено, что спорная самовольная постройка соответствует параметрам, установленным для данной территориальной зоны Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования городкурорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом из заключения ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции процент застройки, а также расположение исследуемого здания относительно соседних объектов недвижимости и границ земельных участков не изменилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что реконструированный ФИО1 объект нежилого строительства - малая гостиница соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 209, 218, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных требований администрации МО г.-к. Анапа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не предпринято надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 предпринимал меры к соблюдению установленного порядка реконструкции объекта недвижимости, орган местного самоуправления был уведомлен о производимой им на своем земельном участке реконструкции принадлежащего ему же здания, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию этого здания, к получению которого истец как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов