Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30051/2020[88-28976/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Айзатулина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Осокиной Л.Д. к судебному приставу-исполнителю Милешиной Л.А., Торбину Е.Ф., Торбиной М.Б., Айзатулину А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В., Ободовскому Ю.В., Андросовой В.Н. о признании денежных средств общим имуществом супругов, признании доли супругов совместным обязательством по их возврату, признании неделимым объекта недвижимости, об определении доли в совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества путем выдела доли в объекте недвижимости, обращении взыскания на имущество, об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), установила:

представитель Осокиной Л.Д. по доверенности Минакова О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2018 года по делу по иску Осокиной Л.Д. к судебному приставу-исполнителю Милешиной Л.А, Торбину Е.Ф, Торбиной М.Б, Айзатулину А.П, Тульской Р.С, Ястремской А.В, Ободовскому Ю.В, Андросовой В.Н. о признании денежных средств общим имуществом супругов, признании доли супругов совместным обязательством по их возврату, признании неделимым объекта недвижимости, об определении доли в совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества путем выдела доли в объекте недвижимости, обращении взыскания на имущество Торбина Е.Ф. с определением способа его реализации путем передачи Осокиной Л.Д. в собственность квартиры, об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявления указано, что данное решение постановлено судом со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Осокиной Л.Д. к Торбиной М.Б, Торбину Е.Ф. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по новым обстоятельствам, а впоследствии исковое заявление Осокиной Л.Д. на основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года оставлено без рассмотрения. Полагает, что указанное обстоятельство является новым, поскольку отсутствует решение суда, выводы которого послужили основанием для вынесения решения Ленинским районным судом города Астрахани от 26 ноября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 августа 2020 года заявление представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2020 года определение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 августа 2020 года отменено. Заявление представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. удовлетворено. Решение Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Айзатулин А.П. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что Осокиной Л.Д. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения по новым обстоятельствам. Так, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года, послужившее основанием для принятия решения Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2019 года. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", срок для обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2019 года, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление. Однако, судом апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению. При этом отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие, своевременной подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2020 года определение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 августа 2020 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя заявление представителя Осокиной Л.Д. -Минакова О.И, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, исковые требования Осокиной Л.Д. к судебному приставу-исполнителю Милешиной Л.А, Торбину Е.Ф, Торбиной М.Б, Айзатулину А.П, Тульской Р.С, Ястремской А.В, Ободовскому Ю.В, Андросовой В.Н. о признании денежных средств общим имуществом супругов, признании доли супругов совместным обязательством по их возврату, признании неделимым объекта недвижимости, об определении доли в совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества путем выдела доли в объекте недвижимости, обращении взыскания на имущество Торбина Е.Ф. с определением способа его реализации путем передачи Осокиной Л.Д. в собственность квартиры, об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) оставлены без удовлетворения.

Мотивировочная часть решения содержит ссылки на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Осокиной Л.Д. к Торбиной М.Б, Торбину Е.Ф. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а также на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Впоследствии, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, а исковое заявление Осокиной Л.Д. на основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2018 года обоснованы обстоятельствами, установленными решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2018 года, которые по своей сути, исходя из содержания судебного акта влияют на существо принятого судом решения, об отмене которого просит заявитель по новым обстоятельствам.

Следовательно, вступившее в законную силу определение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года, которым исковое заявление Осокиной Л.Д. к Торбиной М.Б, Торбину Е.Ф. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, является в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством по делу, в связи с чем, заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года в порядке статьи 392 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, опровергая довод Айзатулина А.П. об исчислении трехмесячного срока обращения в суд с указанным заявлением, с даты отмены, решения суда по новым обстоятельствам, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Исходя из дат вступления в законную силу определения Наримановского районного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Осокиной Л.Д, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года, которым определение от 04 марта 2020 года оставлено без изменения и обращения от 03 июля 2020 года в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Изложенное, опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айзатулина А.П. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"