Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30077/2020[88-3642/2021-(88-30999/2020)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, установил:

акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством "Chevrolet Spark", автомобилю ВАЗ 2172, причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия". АО "ГСК "Югория" выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 30 400 рублей. Поскольку ответчиком не предоставлено по требованию страховщика на осмотр транспортное средство, предъявлен данный иск.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумма ущерба в размере 30 400 рублей и государственная пошлина в размере 1112 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением и апелляционным определением, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобили Chevrolet Spark и ВАЗ 2172, получили обоюдные механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлялось сторонами в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" на основании платежного поручения N возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 400 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения осмотра, не представил транспортное на осмотр по требованию страховщика.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 14, Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, давая иную оценку обстоятельствам дела, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

Между тем, из обжалуемых решения и апелляционного определения видно, что выводы судов аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними у судьи кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр было предъявлено по истечении 15-дневного срока со дня ДТП, в связи с чем право регрессного требования у страховщика не возникло, судья кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора вина ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшего, который был возмещен истцом, сторонами не оспаривалась.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик направил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, в ответ на что страховщик уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 11.11 и пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат два действия (бездействия) лица, причинившего вред, неисполнение которых влечет право на предъявление регрессного требования страховщика, которые могут применяться как в совокупности, так и самостоятельно: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и (или) не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3