Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30093/2020[88-2645/2021-(88-29937/2020)]

15 января 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Григорян Вреж Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что ответчиком не были исполнены требования законодательства - не представлено транспортное средство на осмотр.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, г/н N, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2105, г/н N. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. При этом гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового возмещения и произвело выплату потерпевшему в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено было в адрес ответчик после истечения 15-дневного срока, в течение которого установлен запрет на ремонт и утилизацию автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ(в редакции действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" п.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ(в редакции действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было правильно определено, что требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено в адрес ответчика только лишь 3 июня 2016 года, получено - 7 июня 2016 года, то есть спустя 4 месяца после дорожного-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанции было верно указано, что непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику при указанных обстоятельствах, последствий в виде права на возмещение ущерба в порядке регресса не порождает, поскольку основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N132 Волгоградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф