Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30102/2020[88-2098/2021-(88-29247/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Дениса Валериевича к Денисову Антону Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Рылова Дениса Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Рылов Д.В. обратился в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - долю в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Денисов А.В. получил от истца в заем денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу заем на сумму 270 000 руб. Остаток задолженности по договору займа составил 30 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в залог передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - доля в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов", стоимостью 20 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая Денисовым А.В. осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Рылова Д.В. удовлетворены частично, с Денисова А.В. в пользу Рылова Д.В. взысканы сумма долга в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рылова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Рылов Д.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно распределено бремя их доказывания.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым Д.В. и Денисовым А.В. заключен договор займа, согласно которому Денисов А.В. получил от Рылова Д.В. заем в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу заем на общую сумму 270 000 руб. Остаток задолженности по договору займа составил 30 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в залог передано принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - доля в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Регионов" (ОГРН N, ИНН N), стоимостью 20 400 рублей. Факт обременения доли в уставном капитале ООО "Аудит Регионов", принадлежащей ответчику, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая Денисовым А.В. осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суды обоснованно исходили из того, что не была определена действительная стоимость доли, принадлежащей ответчику в ООО "Аудит регионов" и ходатайства о назначении экспертизы для этого суду не заявлялись. Учитывая, что основная часть займа была возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец для взыскания оставшейся части долга в суд не обращался, не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что в 2017 году он имел возможность возвратить истцу оставшиеся по договору займа 30 000 руб, однако не мог этого сделать, поскольку истец все это время находился за пределами Российской Федерации, игнорировал получение оставшиеся части займа, заявляя о незначительности для него этой суммы, что было им расценено как прощение долга, суды сделали вывод об отсутствии доказательств существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличия вины в действиях ответчика за просрочку возврата оставшейся суммы долга и соответственно не нашли оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Дениса Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"