Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30140/2020[88-1983/2021-(88-29082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований.

Решением Крымского районного суда от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 400 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 137 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что страховая компания в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 600 рублей, впоследствии произвела доплату в размере 31 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из заключения назначенной судом и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции не учел, что согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена транспортно-трассологическая диагностика принадлежащего истцу автомобиля, а также проведена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, в соответствии с выводами которой выплата страхового возмещения страховой компании превышает результаты экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на указанные Разъяснения, поскольку они были приняты после вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку направлены на иное толкование примененных судом норм права и разъяснений по их применению, не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся правомерности судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов