Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30248/2020[88-29249/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района городского Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Стоцкому Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, установила:

УФСГРКиК по РО обратилось к мировому судье с иском к Стоцкому В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального, выразившиеся в неправильном применении статьи 1081 ГК РФ, а также суд вышел за пределы заявленного иска.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стоцкий В.Н. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 08 апреля 2015 265-к Стоцкий В.Н. был принят в Управление Росреестра по Ростовской области на должность заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В период исполнения служебных обязанностей заместителем главного госинспектора Ростовской области по использованию и охране земель заместителем начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Ростовской области Стоцким В.Н. 09 октября 2015 года было вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Быстров П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 года, индивидуальному предпринимателю Быстрову П.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 09 октября 2015 года и его жалоба на постановление от 09 октября 2015 года оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 08 декабря 2016 года жалоба индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. удовлетворена, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 26 февраля 2016 года, решение судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 года отменены, с возвращением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года постановление заместителя главного госинспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Стоцкого В.Н. от 09 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 марта 2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом, которые по закону наделены правом обращения с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и Ростовском областном суде интересы Быстрова П.П. по доверенности представляла Ляпина Л.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2015 года.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов индивидуального предпринимателя Быстрова П.П. в суде, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФСГРКиК за счет казны РФ в пользу ИП Быстрова П.П. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку действия Стоцкого В.Н, в результате которых причинен ущерб государству, имели место при исполнении им обязанностей государственной гражданской службы, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как верно указано судебными инстанциями, действующим законодательством не предусмотрено оснований и порядка материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Являясь заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, Стоцкий В.Н. в силу должностного регламента и положений статьи 23.21 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ.

Само по себе вынесение Стоцким В.Н. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Стоцкого В.Н, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением Быстровым П.П. расходов на оплату услуг по оказанию ей правовой помощи в судах в период рассмотрения дела об административном правонарушении и причиненными нравственными страданиями. Такая обязанность истцом не исполнена.

В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, истец не указывает.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Стоцкий В.Н. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, совершал необходимые процессуальные действия. Отменяя вынесенное Стоцким В.Н. постановление, судья Ростовского областного суда дал иную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Бысторова П.П. состава административного правонарушения. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Незаконность действий (бездействий) ответчика не была установлена в надлежащем порядке.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

То обстоятельство, что постановление признано судом незаконным и в связи с его обжалованием ИП Быстрову П.П. пришлось понести расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица, вынесшего постановление в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района городского Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.