Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30282/2020[88-1990/2021-(88-29091/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного поднятием уровня земли, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного поднятием уровня земли, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащему ему жилому дому причинен ущерб в результате неправомерного поднятия уровня земли на земельном участке ответчика, а также строительством искусственного водоема (пруда), расположенного вблизи домовладения истца. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного поднятием уровня земли, денежные средства в размере 590 011 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 130 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, ссылаясь на то, что жилой дом ФИО3 расположен в непосредственной близости от хозяйственной постройки ФИО1 (подвального помещения), из-за чего оно практически круглогодично затоплено водой, а в летний период времени оно постоянно сырое и им невозможно пользоваться по прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 установить систему водоотведения с кровли жилого дома, устранить засоры в желобах, установить ливневую канализацию для отвода воды от стен жилого "адрес" и устранения попадания воды в хозяйственную постройку ФИО1 по адресу "адрес" по всей длине земельного участка ответчика вдоль стены его жилого дома. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Земельные участки ФИО3 и ФИО1 имеют смежную границу, оба участка поставлены на кадастровый учет, границы определены.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба в результате неправомерного поднятия уровня земли земельного участка ФИО1, а также строительством искусственного водоема (пруда), расположенного вблизи дома, ФИО3 сослался на заключение АНО ЛСЭ "Экспертком" N.07/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной повреждений его жилого дома в виде намокания, плесени, грибка на стенах дома является нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО "адрес" собственником земельного участка N в связи с поднятием уровня земли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке "адрес" приведения в первоначальное положение, составляет 590 011 рублей.

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ, уровень земельного участка N по "адрес" выше уровня земельного участка N на 0, 5 м. Земельный участок имеет уклон в сторону земельного участка N по "адрес"; по всей длине участка параллельно границе с земельным участком N организована система линейной ливневой канализации, в которую осуществляется сток дождевой, талой, поливомоечной воды с территории земельного участка N. Следовательно, поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не могло привести к намоканию стен жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО3 При этом экспертом указано на то, что система водоотведения с кровли жилого "адрес", принадлежащего ФИО3, не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СПиП 11- 26-76".

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "БизнесПартнер", жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части расстояния до границы со смежным земельным участком. Экспертом также установлено, что система водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", "адрес" соответствует нормам и правилам водоотведения. Причиной намокания стен жилого дома, принадлежащего ФИО3, является система водоотведения жилого дома, выполненная с нарушением требований СП 17.13330, 2017. Причинно-следственная связь между намоканием стен жилого дома и поднятием уровня земли на участке, принадлежащем ФИО1, отсутствует. Для устранения залития подвала водой на земельном участке с кадастровым номером N необходимо выполнить строительно-технические действия по устройству системы водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, которые должны быть проведены собственником жилого дома ФИО3

Не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной намокания стен жилого дома, принадлежащего ФИО3, является система водоотведения на крыше принадлежащего ему жилого дома, которая выполнена с нарушением СП, причинно-следственная связь между намоканием стен жилого дома и поднятием уровня земли на соседнем земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности установить систему водоотведения с кровли жилого дома ответчика, устранить зазоры в желобах, установить ливневую канализацию для отвода воды от стен жилого "адрес" и устранения попадания воды в хозяйственную постройку истца по всей длине земельного участка ответчика вдоль стены его жилого дома, суд первой инстанции исходил из наличия предоставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ФИО3

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 ей чинятся препятствия в установке забора, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны ФИО3 в установке забора ФИО1 по межевой границе между жилым домом, принадлежащим ФИО7 и нежилой постройкой, принадлежащей ФИО1 из облегченных конструкций с продуваемым низом. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части устранения препятствий со стороны ФИО3 не лишает ей воспользоваться своим правом в установлении забора из облегченных конструкций с продуваемым низом, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 23 N установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов