Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30304/2020[88-2038/2021-(88-29156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий путем сноса строения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 на основании ордера адвоката ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий путем сноса строения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке ответчика расположен торговый павильон непосредственно по меже с участком истца. По вине ответчика в результате эксплуатации данного строения в 2018 году произошло затопление принадлежащей истцу станции подкачки воды, из-за чего вышел из строя блок управления насосом. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости замены блока на сумму 5 480 рублей, а также моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес".

На огражденном земельном участке ФИО2 расположен двухэтажный жилой дом литер "Б", 1997 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Кроме того, в границах принадлежащего ответчику земельного участка расположен торговый павильон, возведенный из облегченных конструкций. Объекты возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6.

Доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, делает невозможным эксплуатацию истцом станции подкачки воды, а также свидетельствующих о наличии вины ответчика в затоплении данной станции в 2018 году, причинно-следственной связи между причиненным ущербом (в виде приобретения блока управления насосом) и расположением сооружения на принадлежащем ответчику земельном участке, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий путем сноса строения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не убедительны, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся нарушения ответчиком при возведении спорной постройки установленных Правил землепользования и застройки в части расстояний до смежного земельного участка и строений, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов