Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30319/2020[88-2007/2021-(88-29114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Белорусову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Белорусова Анатолия Николаевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Белорусова А.Н. - Москалеву Е.А, ордер N 420584, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Белорусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:взыскать с Белорусова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 года в размере 260357 рублей 79 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

взыскать с Белорусова Анатолия Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 года в размере 174731 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга 104731 рубль 59 копеек; просроченные проценты 15000 рублей; штрафные санкции за просрочки уплаты кредита 25000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30000 рублей.

В кассационной жалобе Белорусов А.Н. полагает решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что повесток не получал о состоявшемся решении узнал лишь при проверке сайта службы судебных приставов о задолженностях и не мог своевременно заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явилась представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 марта 2018 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 99998, 8 руб, под 26, 4% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 6-19)

Выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт предоставления суммы кредита (л.д. 24-26).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 июня 2011 года межу ПАО "Совкомбанк" и Белорусовым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 131578 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2011 года задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 24 июля 2019 года составила 260357 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 104731 рубль 59 копеек; просроченные проценты- 29842 рубля 47 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 56560 рублей 93 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69222 рубля 80 копеек.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811, 819 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, договор добровольно подписан ответчиком и им не оспаривался до предъявления искового заявления о взыскании задолженности в суд и пришел к выводу, что Белорусовым А.Н. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией в размере 260357 рублей 79 копеек.

Судом правильно учтено, что Белорусовым А.Н. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Белорусова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5803 рублей 58 копеек, уплаченной ПАО "Совкомбанк" при обращении в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вопросом взыскания с ответчика задолженности перед кредитной организацией, вместе с тем, полагал решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года подлежащим изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным применить в настоящем случае институт снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизить размер подлежащих взысканию просроченных процентов до 15000 рублей, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 25000 рублей, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 30000 рублей.

Изменяя решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Белорусова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2011 года в размере 174731 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга 104731 рубль 59 копеек; просроченные проценты 15000 рублей; штрафные санкции за просрочки уплаты кредита 25000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов. В апелляционной жалобе ответчиком не поднимался вопрос о ненадлежащем его извещении, не просил суд апелляционной инстанции о переходе для рассмотрения его жалобы по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Только вел речь о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции высылалось судебное извещение на указанный ответчиком адрес его проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен иск в отсутствие ответчика, который с достаточной осмотрительностью и заботливостью не следил за почтовыми извещениями, поступившими в его адрес.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи