Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30373/2020[88-2434/2021-(88-29677/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, установил:

решением мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес". С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 43 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ФИО4, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, приобрели жилой дом, сооружения, ограждения и земельный участок, по 1/3 доле в праве каждый, за 950 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, стоимость жилого дома и земельного участка составила 860 000 рублей.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту к декларации за 2018 год, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов по ипотеке была перечислена сумма материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек.

При покупке 2/3 (за себя и за дочь) доли в праве собственности налогоплательщик может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета.

ФИО1 неправомерно заявлено право на получение имущественного вычета в связи с использованием средств, предоставляемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 332 641 рубль и возмещению налога в размере 43 244 рубля, таким образом, сумма налога на доходы, излишне возмещенная из бюджета составила 43 244 рубля, чем причинен ущерб государству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика, денежных средств, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3