Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30376/2020[88-2443/2021-(88-29690/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой ФИО9 к Щербакову ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что она предоставила ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 рублей в целях покупки ответчиком автомобиля марки "Lexus", из которых 450 000 рублей были предоставлены наличными денежными средствами, а 50 000 рублей - переведены на банковскую карту ответчика по безналичному расчету. В последующем, истцом ответчику был предоставлен заем в размере 49 000 рублей посредством безналичного перевода на карту ответчика денежных средств в счет оплаты услуг адвоката ответчика. Далее, истцом ответчику был предоставлен заем в размере 45 000 рублей посредством безналичного перевода на карту ответчика денежных средств в счет оплаты ответчиком очередного платежа по кредиту, все указанные переводы подтверждаются выписками по банковской карте, а также перепиской истца и ответчика, заверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств. Истцом посредством почтового направления в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере 890 750 рублей, однако до настоящего времени письменного ответа от ответчика не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 890 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предоставила ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 рублей в целях покупки ответчиком автомобиля марки "Lexus", из которых 450 000 рублей были предоставлены наличными денежными средствами, а 50 000 рублей - переведены на банковскую карту ответчика по безналичному расчету.

В последующем, истцом ответчику был предоставлен заем в размере 49 000 рублей посредством безналичного перевода на карту ответчика денежных средств в счет оплаты услуг адвоката ответчика.

Далее, истцом ответчику был предоставлен заем в размере 45 000 рублей посредством безналичного перевода на карту ответчика денежных средств в счет оплаты ответчиком очередного платежа по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, и, как следствие, для удовлетворения производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение суда незаконным, отменил его и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что между сторонами по делу велись переговоры относительно возврата денежных средств, которые признавались ответчиком, сам по себе факт кратковременного совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместного бюджета.

Судом апелляционной инстанции подробно дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заверенному нотариально протоколу осмотра доказательств, из которого видно, что ответчик признавал заявленные исковые требования в качестве долга, соглашался с ними и имел намерение возвратить денежные средства.

Правовая позиция суда второй инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание совместное проживание, не влекут отмены судебного постановления, поскольку данным обстоятельствам дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы жалобы о том, что на автомобиль были потрачены только денежные средства ответчика, также не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку обстоятельства возникновения денежного обязательства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом нижестоящей инстанции установлены факты передачи суммы займа, ответчиком не доказаны факты безденежности договора займа и факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи