Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30428/2020[88-2065/2021-(88-29206/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Романа к ООО "Национальная почтовая служба-Юг" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Руденко Романа, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийск от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Национальная почтовая служба-ЮГ" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Просил суд признать факт недоставки почтового отправления с номером отслеживания N; обязать ответчика признать факт получения корреспонденции с номером отслеживания N ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 218, 54 рублей, за почтовое отправление претензии и 200 рублей расходов за изготовление документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2020 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель ООО "НПС - Юг" по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что почтовое отправление с идентификационным номером N получено ООО "НПС-Союз" в доставку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предприняты попытки вручения ФИО5 почтового отправления, однако в связи с невозможностью вручения адресату было оставлено извещение о необходимости получения отправления на объекте связи.

В соответствии с маршрутным листом N, за почтовым отправлением адресат не обратился, оно было передано на временное хранение.

Почтовое отправление с идентификационным номером N было получено ответчиком в доставку ДД.ММ.ГГГГ, попытки вручения ФИО5 данного почтового отправления осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату истцу было оставлено извещение о необходимости получения отправления на объекте связи.

Поскольку в период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, оно было передано на временное хранение (выдержка из маршрутного листа N).

Судом также установлено, что ФИО5 приходил в офис организации, где ему было предложено получить заказное письмо с идентификационным номером N, однако он от получения письма отказался, ссылаясь на истечение срока для оплаты штрафа с 50% скидкой.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по ЮФО, данному по результатам проверки, проведенной в январе 2020 года по обращению ФИО5 по вопросу о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции в отношении ООО "НПС - Юг", нарушений порядка доставки РПО с постановлением ГИБДД за нарушение Правил безопасности движения на территории "адрес" ООО "НПС - Юг" не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи и, руководствуясь статьями 16, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", отказал ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что почтовое отправление ответчиком не доставлено, чем нарушены права истца, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийск от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов