Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30496/2020[88-2060/2021-(88-29195/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Людмилы Александровны к Администрации города Керчи Республики Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Керченский филиал ГУП РК "Крым БТИ" по кассационной жалобе главы администрации г.Керчь Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Васенина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что 17 августа 2018 года между истцом и Полетаевой Т.В. был заключен договор купли- продажи "адрес" в "адрес", принадлежащей Полетаевой Т.В. на праве собственности.

Для заключения договора купли- продажи обратились в агентство недвижимости для помощи в оформлении документов для сделки.

30 августа 2018г. Полетаева Т.В. внезапно умерла, что привело к невозможности оформить сделку по переходу права собственности на квартиру в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру. После смерти Полетаевой Т.В. истец приняла квартиру в своё пользование, считает квартиру своей собственностью, у нее находятся все документы на квартиру, она оплачивает все коммунальные расходы по содержанию и пользованию жильём.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы были Васениной Л.А. в адрес Полетаевой Т.В... что подтверждается п.3 договора купли-продажи спорной квартиры, а факт отчуждения квартиры не зарегистрирован органом осуществляющим регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, нарушаются права и законные интересы истца.

Просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", от продавца Полетаевой Т.В. к покупателю Васениной Л.А, на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2018 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, исковые требования Васениной Л.А. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности "адрес", по адресу "адрес", с кадастровым номером N от продавца Полетаевой Тамары Витальевны к покупателю Васениной Людмиле Александровне, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2018 года.

В кассационной жалобе Администрация города Керчи ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы мотивируют тем, что спорная квартира не была передана истцу в момент подписания договора и в дальнейшем до момента смерти Полетаевой Т.В. квартира истцу не передавалась, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Полетаевой Т.В. на основании свидетельства о праве собственности от 6 декабря 1994 года (приватизация) принадлежала "адрес" в "адрес" (л.д.6).

17 августа 2018 года между Полетаевой Т.В. (продавцом) и Васениной Л.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1 договора продавец Полетаева Т.В. продала, а покупатель Васенина Л.А. купила в собственность принадлежащую продавцу "адрес", по адресу "адрес"(л.д.4).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 17 августа 2018 года квартира продается продавцом, покупателю за 1 000 000 рублей, которые уплачены до подписания настоящего договора.

Согласно п.5 договора - квартира передается продавцом, покупателю в момент подписания договора купли-продажи без передаточного акта. Настоящий договор принимает силу передаточного акта.

Согласно п.8 договора, покупатель - приобретает право собственности, владения, пользования, распоряжения, на указанную квартиру с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.13 договора - стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободы в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в гор. Керчи (л.д.5), заявление о смерти сделала Васенина Л.А, медицинское свидетельство о смерти от 31 августа 2018 года было выдано Васениной Л.А, N.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело, 26 сентября 2018 года в адрес нотариуса обратилась Васенина Л.А. о принятии наследства после смерти ФИО2 и с заявлением с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на "адрес", по адресу "адрес"

Постановлением нотариуса Керченского городского нотариального округа Черкасовой И.М. от 21 марта 2019 года, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Васениной Л.А. после смерти Полетаевой Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", по адресу "адрес" (л.д.7).

Согласно сведений Российского Национального Коммерческого Банка о действующих счетах и внесении денежных средств за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ году открыт вклад "доходный пенсионный" по договору N от 4 января 2018 года клиент на которого открыт счет ФИО2 - 700 000 рублей внесены наличными через кассу 4 января 2018 года ФИО2 лично, ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад "доходный пенсионный" по договору N от 18 апреля 2018 года ФИО2 лично вносит - 300 000 рублей внесены наличными через кассу.

21 февраля 2018 года в кассу Полетаевой Т.В. было внесено 150000 рублей.

Пенсия Полетаевой Т.В. за период с 1 января 2016 года по 1 августа 2018 года составляла от 18601, 32 рублей до 20371, 18 рублей, всего за данный период выплачена пенсия в размере 620078, 33 рубля, что опровергает выводы жалобы в части того, что денежные средства являются пенсионными выплатами.

Данных о том, что Полетаева Т.В. обладала иными доходами кроме пенсионных выплат материалы дела не содержат.

Исследованные судами счета Полетаевой Т.В. подтверждают пояснения истицы о том, что она с Полетаевой Т.В. дружила с 1984 года, Полетаева Т.В. была одинока, она ее поддерживала и Полетаева Т.В. в октябре 2017 года предложила ей купить квартиру. Первую часть денег она отдала Полетаевой Т.В. в январе 2018 года, вторую часть в апреле 2018 года, после чего обратились в агентство недвижимости и заключили договор, Полетаева Т.В. передала ей документы на квартиру, но по договоренности остался проживать в квартире, истец не хотела лишать престарелого человека обычного уклада ее жизни. Отношения между ними были доверительные. В Госкомрегистре были очереди на сдачу документов и 30 августа 2018 года Полетаева Т.В. внезапно умерла.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы продавцом покупателю, поскольку из пенсии Полетаева Т.В. не смогла бы сделать накопления в подобном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец исполнил свою обязанность по передаче объекта недвижимости, а покупатель оплатил стоимость спорной квартиры.

Суды при вынесении судебных постановлений руководствовались положениями статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указали, что у истицы отсутствовала возможность произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 17 августа 2018 года, заключенному между Полетаевой Т.В. и Васениной Л.А, в связи со смертью продавца.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Проживание продавца в спорной квартире, непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что квартира не была передана истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен спор, установлены юридически значимые обстоятельства и дана оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи