Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30558/2020[88-3175/2021-(88-30513/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно применили нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что заключение служебной проверки ненадлежаще оформлено, является недопустимым доказательством, материалы проверки незаконны, суд неправомерно не принял показания собственника автомобиля ФИО7 о том, что он лично установилгосударственный номер с целью уйти от ответственности, в период проверки истец болел, процедура его увольнения была нарушена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что капитан полиции ФИО1 проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения N 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области. Стаж службы истца по состоянию на 15 ноября 2019 года составил 14 лет 06 месяцев 07 дней.

Приказом от 14 ноября 2019 года N ФИО1 уволен со службы с 15 ноября 2019 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении сведений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Увольнение произведено по результатам служебной проверки, проведенной по поручению начальника ГУ МВД России по Ростовской области, которой установлено, что 08 ноября 2019 года в 10-40 в районе строения N по "адрес" сотрудниками контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, совместно с сотрудниками Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ России по Ростовской области, в рамках проведения мероприятий, направленных на соблюдение сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области транспортной дисциплины, выявлен факт управления капитаном полиции ФИО1, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, автомобилем " "данные изъяты"", идентификационный номер (V1N): N, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком " N". При этом, государственный регистрационный знак " N", присвоенный за данным транспортным средством, находился в его багажном отделении. По данному факту начальником УГИБДЦ ГУМВД России по РО составлен рапорт, послуживший основанием для проведения служебной проверки.

Согласно данным ФИС ГИБДЦ-М 21 июня 2017 года регистрация транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N была прекращена в связи с утратой транспортного средства в РЭП отделения N3 (п. Зимовники) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Спецпродукция (государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) выставлены в розыск. В дальнейшем 19 июля 2018 года в отношении вышеуказанного транспортного средства проведены регистрационные действия с выдачей новых государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, по существу заданных вопросов ФИО1 пояснений не дал, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ. 08 ноября 2019 года объяснения также отобраны у других сотрудников, подтвердивших обстоятельства управления капитаном полиции ФИО9 в форменном обмундировании сотрудника полиции, автомобилем " "данные изъяты"", с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Согласно заключению служебной проверки от 12 ноября 2019 года, утвержденному начальником ГУ МВД России по РО, факт допущенного капитаном полиции ФИО1 проступка подтверждается материалами дела об административном правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД " "данные изъяты"" г/н N, объяснениями инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старших лейтенантов полиции ФИО10, ФИО11, а также старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО12

Служебной проверкой установлено, что в действиях капитана полиции ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с управлением 08 ноября 2019 года в 10-40 час. в районе строения N по "адрес" автомобилем " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN): N, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком " N".

12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он в тот же день, о чем в тексте представления имеется подпись истца. В этот день с ним проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в ходе которой даны разъяснения о порядке увольнения, обязанности сдать закрепленное оружие, иное имущество документы, доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ о пособиях и денежных выплатах в связи с увольнением.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания незаконным увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашёл своё подтверждение, совершённые им действия несовместимы с личными и нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения соблюдена.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащим применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Самостоятельным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суды нижестоящих инстанций правомерно учли позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчика не привлекли к административной ответственности, что исключает возможность его увольнения по примененной статье основана на неверном и неполном толковании норм права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 марта 2016 года N 496-О прямо указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из системного толкования норм закона, подлежащего применению, а также указаний Конституционного Суда РФ, судами первой и апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Кассатор в жалобе указывает на несогласие с выводами проверки, многочисленными нарушениями, допущенными при ее проведении и оформлении результатов, полагает заключение служебной проверки ненадлежащим доказательством.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебной проверкой не установлена его вина, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям собственниками транспортного средства ФИО7, о несоразмерности взыскания в виде увольнения являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи