Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30566/2020[88-3481/2021-(88-30827/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой В.А, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по доверенности ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. Постановлено передать годные остатки автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, г/н N ФИО1 В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Статус" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Статус" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года изменено, размер штрафа уменьшен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", увеличен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, размер расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ФИО1, уменьшен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, так как истцом нарушены условия прямого возмещения убытков, в дорожно-транспортном происшествии вред был причинен световой опоре, принадлежащей ООО "Светосервис-Волгоград".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", которому потерпевшая направила заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и отказал в страховой выплате, так как в дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств был причинен ущерб световой опоре, что исключает возможность прямого урегулирования убытка.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" руб. с учетом износа, "данные изъяты" руб. без учета износа, средняя стоимость аналога транспортного средства - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и световой опоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус", согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N составила без учета износа деталей "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

В заключении дополнительной экспертизы ООО "Статус" N указаны повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года. На световой опоре, расположенной по "адрес", имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данной световой опоры составляет (округленно) "данные изъяты" руб. Согласно дополнению к заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа "данные изъяты" руб, с учётом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из размера ущерба, определенного заключениями судебной экспертизы, а также того, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа и производных выплат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными с верным применением норм материального права, однако изменила решение, уменьшив сумму штрафа и перераспределив расходы на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность судебных постановлений, удовлетворивших требования истца, так как при повреждении иного имущества, помимо транспортного средства, выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков невозможна.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и признавая их несостоятельными судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки требованиям данных статей кассатором не представлено доказательств причинения вреда световой опоре непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2019 года.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Светосервис-Волгоград", являясь владельцем линий наружного освещения "адрес" от ПП-1348, не подтвердило повреждение опоры.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы голословны, опровергаются материалами дела и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, содержащих мотивированные, соответствующие требованиям материального закона, правильно примененного судами, выводы по настоящему спору, которые подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи