Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30571/2020[88-2122/2021-(88-29280/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Нины Ивановны к Артеменко Наталье Александровне о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе представителя Артеменко Н.А. - Войшева В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Артеменко Н.А. - Войшевой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева Н.И. обратилась в суд с иском к Артеменко Н.А. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что 23 января 2009 года между Михеевой Н.И. и Артеменко Н.А был заключен договор дарения земельного участка площадью 298 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 45, 1 кв.м, находящимися по адресу: "адрес"

Михеева Н.И. указала, что при заключении указанного договора, она полагала, что заключает с ответчиком Артеменко Н.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования Михеевой Н.И. удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку от 23 января 2009 года между Михеевой Ниной Ивановной и Артеменко Натальей Александровной договор дарения недвижимого имущества: земельного участка площадью 298 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - ижс, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер "3", общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 38, 7 кв.м, и надворные постройки, находящиеся по адресу: "адрес"

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности за Михеевой Ниной Ивановной на земельный участок площадью 298 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов ижс, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер "3", общей площадью 45, 1 КВ.м, жилой площадью 38, 7 кв.м, надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", исключив запись о праве собственности за Артеменко Натальей Александровной.

Суд указал, что данное решение является основанием для регистрации за Михеевой Ниной Ивановной права собственности на земельный участок площадью 298 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - ижс, и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер "3", общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 38, 7 кв.м, и надворные постройки, находящиеся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Артеменко Н.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Артеменко Н.А. - Войшевым В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что у судов не было оснований для удовлетворения иска. Допущены нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применению. Не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель Артеменко Н.А.-Войшева А.С.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что 23 января 2009 года между истцом Михеевой Н.И. и ответчиком Артеменко Н.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью 298 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой литер "3", общей площадью 45, 1 кв.м, жилой падью 38, 7 кв.м, надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес"

В судебном заседании установлено, что при заключении указанного договора, Михеева Н.И. полагала, что заключает с ответчиком Артеменко Н.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Истец Михеева Н.И. имеет преклонный возраст и на момент заключения оспариваемого договора, её было 80 лет. Между истцом и ответчиком, имелись

родственные и доверительные отношения, чем и воспользовался ответчик, вводя в заблуждение истца относительно заключаемой сделки.

При заключении договора дарения ответчик Артеменко Н.А. убедила истца Михееву Н.И, что это форма договора пожизненного содержания с иждивением.

После подписания договора, все экземпляры договора ответчик забрала, какой текст был в договоре, истец не знала и не предполагала. После неоднократных требований о предоставлении договора, ответчик предоставила его истцу в декабре 2018 года.

Таким образом, с декабря 2018 года истец узнала об обстоятельствах, что договор заключен не о пожизненной ренте, а в форме договора дарения.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с момента, когда лицо узнало о правовой природе договора, т.е. с декабря 2018 года и истекает в декабре 2019 года, в связи с чем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истцом судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной и не принята судом во внимание.

Михеева Н.И. не предполагала заключение договора дарения земельного участка и жилого дома, ответчик повлиял на волю истца, с целью совершения сделки на иных условиях, вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Михеевой Н.И, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь в суд с иском, Михеева Н.И, 12 марта 1929 года рождения, в силу своего возраста заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, и считала, что заключает со своей внучкой Артеменко Н.А. договор пожизненного содержания, поверила обещанию внучки ухаживать за ней.

Истица доверяла Артеменко Н.А, надеясь, что внучка ее не обманет, тем более, что спорное имущество является ее единственным жильем, в связи с чем истица была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически спорный договор дарения исполнен не был, а именно, имущество в собственность одаряемой не перешло, так как ответчица Артеменко Н.А. ни домовладением, ни земельным участком не пользовалась, бремя содержания данного имущества ответчица так же не несла, поскольку в домовладении с момента оформления договора дарения проживала истица, она же несла расходы по содержанию имущества расположенного по адресу: "адрес" и оплачивала коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и указал, что с момента заключения оспариваемого договора имущество из владения истца не выбывало, из чего можно сделать вывод, что воля ответчика оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки по безвозмездному завладению недвижимостью истца, введя его в заблуждение в связи с его возрастом и родственными отношениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с несостоятельностью доводов Артеменко Н.А. о пропуске Михеевой Н.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку как пояснила Михеева Н.И. после подписания договора, все экземпляры договора ответчик забрала, какой текст был в договоре, истец не знала и не предполагала. После неоднократных требований о предоставлении договора, ответчик предоставила его истцу в декабре 2018 года.

Таким образом, с декабря 2018 года Михеева Н.И. узнала об обстоятельствах, что договор заключен не о пожизненной ренте, а в форме договора дарения.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям начинает течь с декабря 2018 года и истекает в декабре 2019 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт судов первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Артеменко Н.А. - Войшева В.С. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи