Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30573/2020[88-2130/2021-(88-29289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриева Петра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ануфриева Петра Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ануфриева Петра Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ануфриев П.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2017 года с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. взыскано 6 711 461, 66 рублей. Решение вступило в законную силу 14 августа 2017 года и на основании решения Октябрьским районным судом г. Новороссийска был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП. В последующем в соответствии с решениями судов и заявлением истца в отношении должника Нефедова С.А. было возбуждено пять исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 7 498 384, 99 рублей, которые были объединены в сводное производство. До настоящего времени должник не выполнил решение суда и не выплатил истцу определенную судом сумму денежных средств.

Истец считает, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства не приняты своевременные меры по взысканию с должника денежных средств, ввиду чего Ануфриеву П.Ю. были причинены убытки и моральный вред.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148 т. 1), просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации имущественный вред, причиненный Управлением ФССП России по Краснодарскому краю, в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на проезд), связанные рассмотрением дела, в размере 2 218, 34 руб. (л.д. 148 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года исковые требования Ануфриева П.Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года постановлено:

Апелляционную жалобу истца Ануфриева П.Ю. - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года в части оставлении без удовлетворения исковых требований Ануфриева П.Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, и судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ануфриева Петра Юрьевича в счет возмещения материального вреда сумму в размере 34 500 рублей, что составляет 50% от суммы 69 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины а размере 2270 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 1 218, 34 рублей

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ануфриева П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ануфриев П.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года изменить в части взыскания денежных сумм как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явился, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2017 года с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. взыскана сумма долга по договору займа N 1 от 26 мая 2015 года в размере 2 800 000 рублей, проценты в размере 1 120 000 рублей, пени в размере 401 016 рублей, сумма долга по договору займа N 2 от 2 апреля 2016 года в размере 1 660 000 рублей, проценты в размере 664 000 рублей, пени в размере 20 916 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41529, 66рублей и на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2017 года.

14 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска в отношении должника Нефедова С.А. выдан исполнительный лист серия ФС N.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия ФС N от 14 августа 2017 года в отношении Нефедова С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В последующем в соответствии с решениями судов и заявлением истца в отношении должника Нефедова С.А. было возбуждено еще пять исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 7 498 384, 99 рублей, которые 24 января 2019 года были объединены в сводное производство N-СД.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя из Пенсионного фонда РФ поступил ответ, согласно которому в период с января по март 2019 года Нефедов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НЭК" и его ежемесячный доход составлял 23000 рублей. Общая сумма дохода за три месяца составила 69 000 рублей, которые, по мнению истца, должны были быть удержаны в его пользу в счет погашения долга, однако, судебный пристав-исполнитель не направил постановление об удержании указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и судебных расходов в полном объеме, исходил из того, что требования истца не основаны на нормах права. Не оспаривая факт трудовой деятельности должника Нефедова С.А, суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя факта незаконного бездействия. Как указал суд первой инстанции, о трудовой деятельности должника судебному приставу- исполнителю стало известно после увольнения Нефедова С.А, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Кроме того, такие удержания могли бы быть произведены в размере не более 50 % от заработной платы. Суд первой инстанции указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем выполняются все необходимые действия по взысканию суммы долга, розыску имущества должника и возможность взыскания задолженности не утрачена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий истцу причинен вред (убытки).

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 января 2018 года удовлетворены частично административные исковые требования Ануфриева П.Ю. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. в части не рассмотрения ходатайства от 26 сентября 2017 года о направлении запроса руководителю отдела пенсионного обеспечения ГУМВД по Краснодарскому краю, ходатайства от 21 сентября 2017 года о направлении запроса в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ходатайства от 7 ноября 2017 года о направлении запроса в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", заявления от 9 ноября 2017 года о предоставлении документа, подтверждающего факт неисполнения должником судебного решения, ходатайства от 26 октября 2017 года о направлении запроса в Ростехнадзор, ходатайства от 2октября 2017 года о направлении запроса в структурные подразделения операторов сотовой связи.

Административные ответчики обязаны устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев ходатайства Ануфриева П.Ю. и направив ему копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным. делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2018 года административный иск Ануфриева П.Ю. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. в части не рассмотрения всех без исключения ходатайств и заявлений Ануфриева П.Ю, направленных им в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК с 18 августа 2017 года. Управление ФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В. обязаны устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайства и заявления Ануфриева П.Ю. и направив ему копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем их вынесения. В удовлетворении остальной части административного иска Ануфриева П.Ю. отказано. Производство по требованию Ануфриева П.Ю. о взыскании с УФССП РФ по КК денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о взыскании убытков в размере 299 рублей по получению информации с интернет- ресурса "НЕВЫЛЕТ.РФ", прекращено.

С Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Ануфриева П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг при составлении административного иска в размере 2 000 рублей, расходы на оправление телеграмм стороне по делу - 384, 40 рублей, транспортные расходы для участия в заседании Краснодарского краевого суда в размере 614 рублей.

8 мая 2019 года на основании запроса в рамках исполнительного производства N-СД в адрес судебного пристава-исполнителя из Пенсионного фонда РФ поступил ответ, согласно которому в период с января по март 2019 г. Нефедов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НЭК" и его ежемесячный доход составлял 23 000 рублей. Общая сумма дохода за три месяца составила 69 000 рублей.

Установлено, что заработная плата перечислялась должнику Нефедову С.А. на его расчетный счет, открытый 14 февраля 2019 года в "ГАЗПРОМБАНК" (АО) "ЮЖНЫЙ".

О данном открытом счете должника Новороссийский ГОСП был извещен ИФНС России по г. Новороссийску 19 марта 2019 года, то есть еще в период трудовой деятельности должника Нефедова С.А. в ООО "НЭК" и получения соответствующего дохода, о чем свидетельствует ответ из ИФНС по г. Новороссийску от 19 марта 2019 годаN 10-21/00932дсп.

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке, и постановление об обращении взыскания на заработную плату были вынесены судебным приставом- исполнителем только 1 октября 2019 года.

Тогда как в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность по направлению запросов в банковские учреждения с целью установления счетов и наличия находящихся на них денежных средств у должника Нефедова С.А. судебным приставом- исполнителем Новороссийского ГОСП У ФССП по Краснодарскому краю в установленные сроки не была исполнена. До настоящего времени должник не исполнил решения суда и не выплатил истцу взысканную судом сумму денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения ФССП России, АРБ от 3 июня 2014 N 0001/18/А-01/1Т-351 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков" ФССП России организует работу территориальных органов ФССП России по направлению в кредитные организации - члены АРБ запросов, постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, о принятии на исполнение исполнительного производства, в том числе вынесенных в форме электронного документа.

Постановление о наложении ареста на денежные средства драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 2).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП в результате бездействия, выразившегося в неисполнении требований ст. 68, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты своевременные меры по взысканию с должника денежных средств, поступивших на текущий счет должника в "ГАЗПРОМБАНК" (АО) "ЮЖНЫЙ". В банк не было направлено постановление о розыске счета должника Нефедова С.А, в результате чего, по вине судебного пристава-исполнителя истцом не были получены присужденные судом денежные средства и причинены убытки в размере 50% от суммы 69 000 рублей, которая являлась заработной платой должника, что не отрицает сам истец.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Ануфриева П.Ю. имущественный вред, причиненный Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, в размере 50% от суммы 69000 рублей.(50% от заработной платы).

Таким образом, возможность исполнения исполнительного листа в сумме 34 500 рублей (50% от 69 000 руб.) утрачена по вине Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, в части исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, и судебных расходов вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отменено, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ануфриева П.Ю. в части возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в указанной части, не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Судебная коллегия истребовала с сервера краевого суда аудиозапись и сравнила с протоколом судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу и принято обжалуемое постановление. Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи