Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30588/2020[88-2121/2021-(88-29279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусат Любови Трофимовны к Тарасенко Людмиле Петровне, Фролову Сергею Александровичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов Виктор Иванович, о признании доверенности и договора дарения недействительными по кассационной жалобе Мусат Любови Трофимовны на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мусат Л.Т. обратилась в суд с указанным иском к Тарасенко Людмиле Петровне, Фролову Сергею Александровичу, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительными выданную ею 2 октября 2018г. на имя Фролова С.А. доверенность и заключенный им на основании указанной доверенности с Тарасенко Л.А. договор дарения "адрес" доме по "адрес" в "адрес", а также применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность указанной квартиры и отмены регистрации права собственности Тарасенко Л.А. на квартиру.

В обоснование иска Мусат Л.Т. указано на то, что в период оформления доверенности она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения совершаемых действий, что позволило ввести ее в заблуждение относительно содержания представленных ей для подписания документов и правовых последствий их оформления. Утверждает, что с содержанием доверенности не знакомилась, нотариус текст доверенности ей не зачитывал, не разъяснял правовые последствия выдачи доверенности и реализации Фроловым С.А. указанных в этой доверенности полномочий. Полагает, что указанная сделка носит мнимый характер, заключена с пороком воли, утверждает, что не желала отчуждать квартиру, являющуюся единственным местом ее проживания, и что указанная квартира из ее пользования не выбывала и в пользование Тарасенко Л.А. не переходила.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25 августа 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фролов С.А. с исключением его из числа третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Мусат Л.Т. заявлены требования о признании недействительной выданной ею на имя Фролова С.А. доверенности, а также последующее заключение им от ее имени на основании указанной доверенности договора дарения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание материально-правового требования, Фролов С.А. должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, объем процессуальных прав и обязанностей которого значительно меньше по сравнению с объемом прав и обязанностей ответчика.

Разрешение вопросов о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае Фролова С.А. в качестве ответчика, а не третьего лица, в силу положений пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020г. отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мусат Любови Трофимовны к Тарасенко Людмиле Петровне, Фролову Сергею Александровичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастр) Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов Виктор Иванович, о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать.

В кассационной жалобе истец просит указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мусат Л.Т, N рождения, в соответствии с положениями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" на основании распоряжения органа приватизации N от 25 февраля 1993г. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 29, 9 кв.м, жилой - 17, 2 кв.м, расположенную по "адрес" (л.д. 10 т. 1).

С 1 декабря 1998г. Мусат Л.Т. значится зарегистрированной в указанной квартире (л.д. 14 т. 1).

17 октября 2017г. право собственности Мусат Л.Т. на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15-16 т. 1).

2 октября 2018г. Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. выдана доверенность, согласно которой Мусат Л.Т. уполномочила Фролова С.А. представлять ее интересы по вопросам подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры по "адрес"; заключения и подписания от ее имени договора дарения указанной квартиры Тарасенко Л.П. и регистрации перехода права собственности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И. (л.д. 75-76 т. 1).

4 октября 2018г. Фролов С.А, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Мусат Л.Т, заключил с Тарасенко Л.П. договор дарения, по условиям которого квартира по "адрес" передана в дар Тарасенко Л.П. (л.д. 77-78).

Пунктом 9 договора зафиксировано, что на момент заключения договора в квартире прописана Мусат Л.Т, о чем Тарасенко Л.П. осведомлена и против чего она не возражает; а в пункте 15 Договора стороны определили, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на квартиру у Тарасенко Л.П. возникает с момента ее государственной регистрации.

Передача квартиры согласно п. 13 Договора осуществляется посредством символического вручения представителем Дарителя Одаряемой относящихся к квартире документов и ключей при подписании этого Договора.

18 октября 2018г. на основании указанного договора дарения в ЕГРН зарегистрировано право собственности Тарасенко Л.П. на эту квартиру (л.д. 59-61. 69-73 т. 1).

18 июня 2019г. в СО по г. Алушта ГСГСК по РК зарегистрировано обращение Мусат Л.Т. по факту незаконного завладения неустановленными лицами принадлежащей ей квартирой (л.д. 20 т. 1).

Разрешая спор о признании вышеуказанных доверенности и договора дарения недействительными по указанным в иске основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из представленных суду документов усматривается, что Мусат Л.Т, 1939г. рождения, является инвалидом I группы (л.д. 9), в день оформления доверенности (2 октября 2018г.) действительно была госпитализирована в ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А.Семашко", где находилась до 19 октября 2018г. на стационарном лечении в хирургическом отделении с клиническим диагнозом: камни желчного протоков с холециститом К80.4 (л.д. 55).

Судом апелляционной инстанции были допрошены врачи в качестве свидетелей: Закут С.Р. (заведующая отделением) и Алимова А.З. (лечащий врач) которые поясняли, что при поступлении на лечение Мусат Л.Т. находилась в сознании, была адекватна и имевшийся у нее болевой синдром на уровень ее сознания не влиял.

Из представленных суду копий медицинских документов следует, что 2 октября 2018г. при поступлении на лечение Мусат Л.Т. самостоятельно оформляла согласие на медицинское вмешательство в условиях стационара, на обработку персональных данных, в также согласие на информирование Тарасенко Л.П. о сведениях, составляющих врачебную "данные изъяты" (л.д. 11-13 т. 2).

Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы N 1456 от 24 октября 2019г, в том числе по результатам исследования представленных суду медицинских документов ГБУЗ РК "РКБ им. М.А.Семашко" за период 2 октября 2018г. -19 октября 2018г. (л.д. 11-49 т. 2), установлено, что Мусат Л.Т. какими-либо тяжелыми психическими расстройствами (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент подписания доверенности от 2 октября 2018г.

У Мусат Л.Т. обнаруживается психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, которые не сопровождаются наличием расстройств психического спектра, явлениями интеллектуально- мнестического снижения (слабоумия), снижением критико-прогностических способностей. Таким образом, по результатам обследования Мусат Л.Т. комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Мусат Л.Т в момент подписания доверенности от 2 октября 2018г. могла осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими (л.д. 70-75 т. 2).

В выданной Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. доверенности объем полномочий и ее воля на отчуждение квартиры в пользу Тарасенко Л.Т. путем заключения договора дарения выражены ясно и однозначно, без каких- либо оговорок и возможности иного толкования воли доверителя.

Согласно отметке нотариуса, доверенность соответствует волеизъявлению Мусат Л.Т, личность которой установлена, а дееспособность проверена, что в последующем подтверждено заключением психиатрической экспертизы.

В суде установлено, что своим знакомым Мусат Л.Т. высказывала намерения подарить квартиру Тарасенко Л.П,, что согласуется с содержанием выданной Мусат Л.Т. доверенности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выданная на имя Фролова С.А. доверенность и заключенная им от имени Мусат Л.Т. на основании этой доверенности сделка были совершены вследствие заблуждения Мусат Л.Т. относительно природы сделки и ее правовых последствий через невозможность ею реально оценивать свою волю и направленность своих действий, что воля Мусат Л.Т. была сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах этой сделки, ее неосведомленности о каких-либо обстоятельствах или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах; равно как и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

То обстоятельство, что квартира фактически осталась в пользовании Мусат Л.Т, которая осталась проживать в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем предоставления своей квартиры для проживания иным лицам, в том числе на безвозмездной основе.

Сам по себе факт отчуждения Мусат Л.Т. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что в том числе подтверждается закрепленными в п. 9, 18 договора дарения указанием на осведомленность Тарасенко Л.П. о факте регистрации Мусат Л.Т. в указанной квартире, а также признанием ею за Мусат Л.Т. права на пожизненное проживание в этой квартире.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо ог такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких

его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные:

сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных в иске требований, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что при заключении договора Мусат Л.Т. в силу возраста, образования и состояния здоровья не в полной мере понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий, вследствие чего она при оформлении доверенности была введена в заблуждение, заключив сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор, установлены юридически значимые обстоятельства и дана оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи