Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30601/2020[88-2290/2021-(88-29489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО39 (ФИО84.Е, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО3 поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, ФИО19, ФИО27, ФИО32, ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства литер "1", площадью застройки 980 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 15510 кв.м по адресу: Краснодар, "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просил указать в решении, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с возложением на ответчика необходимых расходов. В обоснование исковых требований администрация ссылалась на самовольный характер указанной постройки ввиду осуществления строительства с отклонением от выданного разрешения на строительства и проектной документации, выразившемся в возведении многоквартирного кил ого дома литера "1" (блок-секции N, 2) с подвальным этажом высотой 3, 6 м (вместо 1, 8 м)

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2019 года иск администрации МО "адрес" удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства литер "1", площадью застройки 980 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 15510 кв. м по адресу: "адрес". Также суд указал, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с возложением на ответчика необходимых расходов.

Определением от 21 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции. Лица, подавшие апелляционную жалобу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО "адрес" удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 привести строение литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 15510 кв. м по адресу: "адрес", в соответствие с предусмотренными проектными решениями и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения несоответствия проекту и разрешению на строительство надземной части здания, вызванных возведением стен 4-го этажа и перепланировкой с 1-го по 3-й этаж с увеличением количества квартир, для чего выполнить мероприятия по демонтажу стен и межквартирных перегородок в уровне 4-го этажа и выполнить устройство чердачной крыши согласно проекту, а также привести планировку квартир в уровне с 1-го по 3-й этаж согласно плану типового этажа. Отменены меры по обеспечению иска администрации муниципального образования "адрес", наложенные определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2016 года в части запрета ФИО1 и другим лицам производства строительных и иных работ на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года в части установления для ответчика обязанности по демонтажу 4-го этажа и межквартирных перегородок с 1-го по 3-й этажи, а также выполнения иных работ, производство по делу прекратить, исковое заявление администрации МО "адрес" со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1, ФИО19, ФИО27, ФИО32, ФИО29 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации МО "адрес" по доверенности ФИО11 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных отзывах ФИО24, ФИО17, ФИО25 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года в части установления для ответчика обязанности по демонтажу 4-го этажа и межквартирных перегородок с 1-го по 3-й этажи, а также выполнения иных работ, производство по делу прекратить, исковое заявление администрации МО "адрес" со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 15510 кв.м по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства малоэтажных жилых домов и жилых домов блокированной застройки.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого комплекса - 1, 2, 3 этапы строительства - малоэтажные (3 этажа) жилые дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 15510 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному выше адресу ФИО1 возведен объект капитального строительства - многоквартирный дом литер "1" (блок-секции N, 2) с отклонением от выданного разрешения на строительство и проектной документации путем возведения подвального этажа многоквартирного дома.

Как установлено судом, ФИО1 возвел подвальный этаж ввиду невозможности заливки фундамента на разрешенной глубине из-за особенностей грунта.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное ФИО1 строение обладает квалифицирующими признаками самовольной постройки, и исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком с отклонением от параметров разрешенного строительства, доказательств принятия ответчиком мер по внесению соответствующих изменений в действующее разрешение на строительство суду не было представлено.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора по данному делу.

Так, согласно заключению проведенной в рамках первоначального рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "АСК-Экспертиза", отступление от предусмотренных проектных решений и разрешения на строительство от 30.06.2015 в части возведения подвальных этажей блок-секции N1, 2 многоквартирного жилого дома литер "1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 15510 кв.м по адресу: "адрес", обусловлено тем, что первый слой грунтового основания интервалом распространения от 0, 00 до 1, 70 метра не может служить основанием для строительства многоквартирных жилых домов. Техническая возможность приведения строения литер "1" в соответствие с предусмотренными проектными решениями и разрешением на строительство отсутствует. Указанный многоквартирный жилой дом соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям и нормам, предъявляемым для данной категории строений. Качество строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и техническим условиям. Возведение спорного жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, однако не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом действующее законодательство в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривает возможность приведения постройки в соответствие с разрешенными параметрами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения спорного строения в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, не ставился вопрос о соответствии в целом спорного объекта выданному разрешению на строительство, судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась.

Суд апелляционной инстанции устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первый слой грунтового основания интервалом распространения от 0, 00 до 1, 70 м не может служить основанием для строительства многоквартирных жилых домов, имеется техническая возможность приведения строения литер "1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с предусмотренными проектными решениями и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения несоответствия проекту и разрешению на строительство надземной части здания, вызванных возведением стен ФИО2 этажа и перепланировкой первого-третьего этажей с увеличением количества квартир. Для этого необходимо демонтировать стены и межквартирные перегородки в уровне ФИО2 этажа и выполнить устройство чердачной крыши согласно проекту, а также провести планировку квартир в уровне первого-третьего этажей согласно плану типового этажа.

Также эксперт пришел к выводу о том, что изменение типа фундамента (плитный на ленточный) с уменьшением глубины его заложения с 2, 83 м до 0, 97 м приведет к разрушению всего здания, в связи с чем техническая возможность приведения подземной части исследуемого строения в соответствие с предусмотренными проектными решениями и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14.06.2020 ФИО1 допущены отступления от разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не только в части подвального помещения, но и в части надземной части здания (возведены стены ФИО2 этажа с перепланировкой первого, третьего этажей). При этом эксперт указал, что отступления по надземной части здания носят устранимый характер, подземной - устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что суду не было представлено доказательств согласования отступлений от проектной и разрешительной документации в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение параметров, установленных разрешительной документацией, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольном характере спорной постройки и в данном случае устранение нарушений градостроительного законодательства может заключаться в приведении спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией, что будет являться соотносимой правонарушению мерой гражданско-правовой ответственности, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия нарушения права администрации МО "адрес", подлежащего восстановлению в судебном порядке, а также что застройщиком не было допущено нарушений установленных требований, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО39 (Пуеровой) Т.Е, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов