Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30630/2020[88-2284/2021-(88-29483/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Оганесян Сирануш Артавазади к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Оганесян Сирануш Артавазади на решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Оганесян С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года исковые требования Оганесян Сирануш Артавазади к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Оганесян Сирануш Артавазади неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2016 года по 8 августа 2017 года в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганесян Сирануш Артавазади к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки было отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оганесян Сирануш Артавазади - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганесян Сирануш Артавазади просит отменить решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Оганесян Сирануш Артавазади в полном объеме. Считает, что судами неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, указывает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Оганесян С.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

1 декабря 2016 года Оганесян С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставила все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

30 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

27 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года исковые требования Оганесян С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганесян С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

16 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив Оганесян С.А. страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 927, 929, 940, 943, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того, что о своем нарушенном праве истец узнала 22 декабря 2016 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленной Оганесян С. А. неустойке, и частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в размере 64 170 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции посчитал необходимым для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба снизить размер неустойки до 20 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности и баланса законных прав и интересов сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем посчитал доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не восстанавливает нарушенные интересы, является слишком незначительной, несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Оганесян Сирануш Артавазади - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи