Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30633/2020[88-2641/2021-(88-29931/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от 1 сентября 2020 года об удовлетворении заявления администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Мостовского районного суд Краснодарского края от 12 ноября 2018 года с Тараповской И.Н. взыскано в пользу администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 452 472 рублей 91 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

6 февраля 2020 года администрация Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Мостовского районного суд Краснодарского края от 8 мая 2020 года заявление администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года определение Мостовского районного суд Краснодарского края от 8 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Поскольку по делу установлены обстоятельства относительно двойной выплаты пособий ФИО1, о которых не было и не могло быть известно ранее при рассмотрении спора, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении заявления.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3