Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30659/2020[88-2644/2021-(88-29936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумных ФИО8 к Волкову ФИО9 и Мельниченко ФИО10 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, указав, что решением Евпаторийского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 728 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6302 рублей 13 копеек, средней заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 741 рубля 94 копеек, неполученного заработка до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3016 рублей 13 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 6539 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 113 328 рублей 17 копеек, удовлетворены. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом выдан исполнительный лист ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по "адрес" для возбуждения исполнительного производства и взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Однако все проведенные судебным приставом-исполнителем действия оказались безрезультатными, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заочным решением Евпаторийского городского суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 113 328 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО " "данные изъяты"". Признан незаконным и отменен приказ ООО " "данные изъяты"" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ NТ-К с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за прог "адрес" формулировка причины увольнения ФИО1 из ООО " "данные изъяты"". На ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения оснований причины его увольнения. С ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 728 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6302 рублей 13 копеек, средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 741 рубль 94 копейки, неполученный заработок со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3016 рублей 13 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6539 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 113 328 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист на основании заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" принято постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", возбужденного по исполнительному листу в отношении должника ООО "Торговый дом "Причерноморский" в пользу взыскателя ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 56, 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в пункте 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права, разрешив спор по существу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи