Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30661/2020[88-2165/2021-(88-29329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Даденко Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Даденко Жанны Евгеньевны по доверенности Яковлевой В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Даденко Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО " "данные изъяты" и Даденко Жанной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 91 000 рублей, под 22, 5% годовых, сроком на 60 месяцев, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 28) наименования Банка изменены на "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору N составила 89 941, 1 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48 008, 1 рублей (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 608, 02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 988, 48 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 616, 12 рублей, в том числе, основной долг в сумме 48 008, 1 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11 608, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988, 48 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами нарушены требования статей 198, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало исчисления срока исковой давности и его период определены неправильно, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ОАО " "данные изъяты" и Даденко Ж.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 91 000 рублей, под 22, 5% годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей N от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

Банком, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименования Банка изменены на "данные изъяты").

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передал право требования по кредитному договору N НАО "ПКБ".

04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению НАО "ПКБ" вынесен судебный приказ о взыскании с Даденко Ж.Е. задолженности по кредитному договору N, который 10 сентября 2019 года отменен тем же судьей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 200, 309, 807, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий кредитного договора, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1988, 48 рублей.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2020, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (04.04.2019) и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Довод жалобы относительно того, что начало исчисления срока исковой давности и его период определены судами неправильно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

С выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с приведением мотивов такового, оснований для иной оценки установленных обстоятельств с позиции фактов и права, не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу правильных по существу, с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Даденко Жанны Евгеньевны по доверенности Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина