Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е, судей Иванова О.Н, Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия
установила:
Ишутин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 321 600 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
В обоснование требований указал, что 5 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Варламов В.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак N. Поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована, а ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 900 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ишутина Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишутина Владимира Васильевича сумму страхового возмещения в размере 321 600 рублей, штраф в размере 160 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 74 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ишутина Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮСТ Групп" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 6 471 рубля".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишутина Владимира Васильевича штрафа в размере 160 800 рублей - изменено, уменьшена сумма штрафа до 100 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также ссылается на то, что судом неправомерно взыскан штраф, а также не дана верная правовая оценка судебным расходам, выходящим за разумные пределы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ишутин В.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N.
5 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку на момент ДТП ответственность истца не была застрахована, он 7 декабря 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2017 года ответчиком направлено сообщение, согласно которому следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы, так как характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2017 года.
Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2019 года в пользу Ишутина В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 13 900 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца 1 ноября 2019 года.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость восстановительною ремонта повреждений транспортного средства марки "Мерседес Венц GL320", государственный регистрационный знак N по состоянию на 5 декабря 2017 года составила без учета износа деталей 634 507 рублей, с учетом износа - 371 000 рублей.
В связи с тем, что экспертом не были исследованы характер и механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮТС Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц GL 320", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 335 500 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЮТС Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 321 600 рублей, штраф в размере 160 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "ЮТС Групп", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Между тем, суда апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа со 160 800 рублей до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал правильной, поскольку данная экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.
Суд апелляционной инстанции с остальными выводами суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции или изменению в части взыскания других сумм.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.