Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30713/2020[88-3487/2021-(88-30833/2020)]

город Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Нусрадинову Жалолидину Шамсиддиновичу, Баитову Омурбеку Келдибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-4549/15.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015г. исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.

3 августа 2016 г. СПИ Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании указанного решения в отношении Нусрадинова Ж.Ш. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 31 января 2018 года Нусрадинов Ж.Ш. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 4 октября 2018г. наследником Нусрадинова Ж.Ш. является его сын, Нусрадинов Н.Ж.

Таким образом, правопреемником умершего Нусрадинова Ж.Ш. по обязательствам перед ПАО "СКБ-банк" является Нусрадинов Н.Ж.

Заявитель просил произвести замену должника Нусрадинова Жалолидина Шамсиддиновича на его правопреемника Нусрадинова Нусратдина Жалолидиновича.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года производство по заявлению ПАО "СКБ-банк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4549/15 по иску ОАО "СКБ-Банк" к Нусрадинову Жалолидину Шамсиддиновичу, Баитову Омурбеку Келдибековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк"), ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указал, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Считает необходимым произвести замену стороны ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 года исковые требования ОАО "СКБ-банк" были удовлетворены. С ответчиков Нусрадинова Ж.Ш, Баитова О.К. была взыскана сумма задолженности в размере 2 231 737, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 359 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установленной начальной продажной стоимости в размере 2271756 рублей. 31 января 2018 года Нусрадинов Ж.Ш. умер. Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от 4 октября 2018 года наследником является его сын Нусрадинов Н.Ж.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года была произведена замена стороны по вышеуказанному гражданскому делу, с должника Нусрадинова Ж.Ш. на правопреемника - Нусрадинова Н.Ж. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Нусрадинову Ж.Ш, Баитову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019, согласно которого по данному гражданскому делу была произведена замена стороны, с должника Нусрадинова Ж.Ш. на правопреемника - Нусрадинова Н.Ж. в пределах стоимости наследственного имущества

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что заявленное истцом требование о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, не может являться основанием к повторному рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что ранее определением суда была произведена замена ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и дал детальную оценку доводам апеллянта.

Заявленное Банком требование о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, основанием к повторному рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является, так как в данном случае, должник Нусрадинов Жалолидин Шамсиддинович уже стороной по делу не является, в настоящее время стороной по делу является его правопреемник Нусрадинов Нусратдин Жалолидинович.

Таким образом, суд не может произвести замену стороны в исполнительном производстве с должника Нусрадинова Жалолидина Шамсиддиновича на его правопреемника - Нусрадинова Нусратдина Жалолидиновича, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28 мая 2019 уже был разрешен вопрос о правопреемстве.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 220 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия условий процессуального правопреемства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Дагуф