Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30767/2020[88-2475/2021-(88-29733/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Ольги Борисовны на апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 05 августа 2020 года по исковому заявлению Аржанникова Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Борисовне о защите прав потребителей, установил:

Аржанников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой О.Б. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в ТЦ "Восточный", отдел N "данные изъяты" заключен договор купли-продажи товара: фара, крыло, зеркало, решетка, молдинг, дефлектор на автомобиль Toyota Harrier, принадлежащий истцу. Денежные средства в размере 60 400 рублей уплачены продавцу - ФИО5 Согласно договоренности сторон, товар должен быть доставлен в течение месяца. В нарушение условий договора основная часть товара - фары, крыло, зеркала, молдинг и дефлектор доставлены в начале января 2019 года, а решетка - в начале марта 2019 года. Указанные запасные части продавец ФИО5 привозил самостоятельно в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи аэродинамического обвеса, 18 500 рублей переданы продавцу ФИО5 Согласно договоренности сторон товар должен быть доставлен в течение месяца, однако до настоящего времени товар ответчик не привез, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - диски литые на автомобиль "данные изъяты". Денежные средства в размере 40 000 рублей уплачены истцом в полном объеме продавцу ФИО5 Согласно договоренности сторон товар должен быть доставлен в течение двух месяцев, однако до настоящего времени товар ответчик не привез, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - накладка хромированная, 7 000 рублей уплачены в полном объеме продавцу ФИО5 Согласно договоренности сторон товар должен быть доставлен в течение месяца, однако до настоящего времени товар ответчик не привез, денежные средства не возвратил.

С "данные изъяты" года истец стал требовать от продавца в кратчайшие сроки привезти товар или вернуть уплаченные денежные средства, однако на протяжении 8 месяцев товар не получен, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 18 500 рублей, неустойку за 563 дня в размере 18 500 рублей, неустойку за 354 дня в размере 40 000 рублей, неустойку за 352 дня в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Астрахани от 11 марта 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Аржанникова М.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 24 000 рублей, госпошлина в доход муниципального образования "Город Астрахань" - 1 610 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Астрахани от 11 марта 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные в части правильного определения фактических обстоятельств спора, несоответствие выводов представленным в материалы доказательствам, недостаточность их исследования, отказ суда произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в подтверждение заключения договоров купли-продажи истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей - диски литые, от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 рублей - накладка хром. При этом третье лицо ФИО5 - в судебном заседании пояснил, что самостоятельно выписал данные чеки и поставил свою подпись в подтверждение заключенной между ним и истцом - Аржанниковым М.В. договоренности о заказе данных товаров на Интернет сайте.

По просьбе ФИО5 47 000 рублей переведены истцу индивидуальным предпринимателем Щербаковой О.Б, поскольку получив исковое заявление, ему стали известны данные истца. На остальные суммы, истребуемые истцом, накладные или товарные чеки не представлены.

Согласно объяснениям, данным истцом - Аржанниковым М.В, третьим лицом - ФИО5, в судебном заседании, договоры купли-продажи, указанные в исковом заявлении между истцом - Аржанниковым М.В. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Щербаковой О.Б. в письменной форме не составлялись, иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи товаров, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных истцом в подтверждение требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, доказательств, не содержит всех необходимых сведений, являющихся существенными условиями договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством договора купли-продажи, соответствующего требованиям действующего законодательства. Факт передачи ответчиком истцу Аржанникову М.В. 47 000 рублей не подтверждают обстоятельств наличия каких-либо имущественных обязательств индивидуального предпринимателя Щербаковой О.Б. перед истцом Аржанниковым М.В, поскольку в судебном заседании третье лицо - ФИО5 пояснил, что денежные средства переведены ответчиком по его просьбе.

Руководствуясь положениями статей 129, 431, 432, 454, 455, 465 ГПК РФ, статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, придя к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договоров купли-продажи, содержащих все существенные условия сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с таким выводом не согласился, указав на доказанность заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возврата по неисполненным договорам денежных средств в феврале 2020 года, что по закону дает покупателю право потребовать уплаты неустойки. Также суд апелляционной инстанции посчитал доводы иска о заключении договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей недоказанными.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пунктами 28, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, статьями 330, 333, 1098 ГПК РФ, статьями 56, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Астрахани от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 24 000 рублей, госпошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" - 1 610 рублей. При определении размера требований, подлежащих удовлетворению судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ответчика в прениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет взыскана неустойка, однако, поскольку никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки не представлено, суд не нашел оснований для применения указанной нормы.

Судья суда кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу статей 18 - 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор по существу, судами не установлено, с кем именно истец заключал договоры купли-продажи товаров, не исследованы обстоятельства заключения договоров и их конкретные условия, срок их исполнения, не дана правовая оценка нарушениям исполнения обязательств, периоду просрочки их исполнения. В постановлении суда апелляционной инстанции не привел обстоятельства, в силу которых полагал необходимым взыскание неустойки, расчет суммы неустойки не проверен, отсутствует правовая квалификация об ограничении ее размера ценой сделки, не установлено ее превышение допустимым размерам. Также при разрешении спора по существу судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности ИП Щербаковой О.Б, отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства совершения сделок с ответчиком, конкретный характер взаимоотношений между участниками спора не установлен.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

Судами нарушены положения закона, которые повлекли принятие неправильных судебных постановлений, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рас-смотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 05 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-31/2020 по исковому заявлению Аржанникова Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Борисовне о защите прав потребителей

направить в Кировский районный суд города Астрахани на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Х.З. Борс