Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30777/2020[88-2548/2021-(88-29824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой В.А, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы N 41 о признании решений экспертных составов незаконными, обязании признать инвалидом второй группы, выдать справку об инвалидности второй группы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области") о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России от 07 мая 2019 года и акта медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России от 07 мая 2019 года, протокол проведения медико-социальной экспертизы экспертного состава N 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 21 июня 2019 года и акта медико-социальной экспертизы экспертного состава N 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 21 июня 2019 года в части установления количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы, а именно ее снижения с 80% до 40-60% и установлении ФИО1 3 группы инвалидности бессрочно. Указано, что решение суда является основанием для повторного переосвидетельствования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, нарушениями судом норм материального и процессуального права. Полагает, что не было основания для проведения экспертизы, поводом для обращения в суд являются безосновательные действия ответчиков при изменении количественной оценки нарушений здоровья истца, выводы заключения эксперта противоречивы, отсутствовали правовые основания для отмены правомерного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2014 года ФИО1 впервые была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой он был признан инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год в связи с основным заболеванием "данные изъяты". В результате ежегодного переосвидетельствования в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах инвалидность 2 группы подтверждалась.

При освидетельствовании 09 апреля 2019 года решением экспертного состава N 41 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России истец признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год.

Экспертным составом N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России по результатам очного освидетельствования истца 07 мая 2019 года решение бюро N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 09 апреля 2019 года, установившего 3 группу инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год, отменено и установлена 3 группа инвалидности бессрочно по диагнозу: "данные изъяты". Установлена следующая степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности: "данные изъяты". Нарушения функций сердечно-сосудистой системы и пищеварительной системы - 10%-30%, что считается незначительными нарушениями функций организма, нарушение функций системы крови и иммунной системы - 40-60%, что относится к умеренным нарушениям функций организма человека и соответствует 3 группе инвалидности.

По результатам проведенной 21 июня 2019 года заочной медико-социальной экспертизы были установлены незначительные нарушения сенсорных функций (10%), незначительные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением функций (10%), незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10%), незначительные нарушения функций пищеварительной системы (20%), умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы (50%), суммарная оценка нарушений функций организма - 50% (умеренные). В заключении о видах и степени ограничений жизнедеятельности установлено: способность к самообслуживанию (1 степень), способность к передвижению (не установлена), способность к общению (не установлена), способность к ориентации (не установлена), способность к обучению (не установлена), способность к трудовой деятельности (1 степень).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исходил из того, что после первичного признания ФИО1 инвалидом 2 группы по общему заболеванию на момент освидетельствования истца в 2018 году в бюро МСЭ N 41 и установлении ему 2 группы инвалидности сроком на 1 год прошло более 4 лет, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у истца в 2018 году выявлена возможность устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма. Поскольку исчерпан четырехлетний срок установления срочной группы инвалидности, решение комиссии экспертов об установлении истцу 2 группы инвалидности в 2018 году сроком на 1 год необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

При определении закона, подлежащего применению, суды верно руководствовались Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Законодательно выделены 4 степени стойких нарушений функций организма человека с учетом степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, : I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 %; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 %; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 %; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 %. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах.

Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, истец выражает несогласие с изменением количественной оценки нарушений функций организма, которое невозможно по объективным причинам и не требует ни проведения экспертизы, ни дополнительных доказательств со стороны истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией, так как она противоречит фундаментальным положениям процессуального закона, закрепляющим принципы состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в сфере медицины, а также в сфере судебно-медицинской деятельности, Таганрогским районным судом Ростовской области правомерно была назначена экспертиза, с учетом сути рассматриваемого спора круг вопросов, поставленных перед экспертами, был определен верно и с учетом мнения сторон.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования ФИО1 09 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 21 июня 2019 года у истца имелись стойкие, умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы организма. Оснований для определения 2 группы инвалидности ФИО1 не имелось.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что суд первой инстанции проигнорировал выводы экспертного заключения, не дав ему надлежащей оценки, при этом надлежащими доказательствами не подтверждены незаконность решений МСЭ в части признания истца инвалидом 3 группы, а также неправильность выводов уполномоченных органов о снижении количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы в 2019 году.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как заключению экспертов была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, в протоколах проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца приведены данные обследования ФИО1, отражены сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, данные, установленные при проведении медико-социальной экспертизы. Медицинские документы были представлены компетентным экспертам, которыми с учетом данных осмотра истца, комплексной оценки состояния его здоровья по представленным медицинским, медико-экспертным документам, анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных был сделан вывод о наличии оснований для установления 3 группы инвалидности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи