Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30784/2020[88-2336/2021-(88-29540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18 им Ф.Т. Данчева х. Родниковского муниципального образования Новокубанский район, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с уточненным иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18 им Ф.Т. Данчева х. Родниковского муниципального образования Новокубанский район (далее по тексту - МОБУ СОШ N 18 им Ф.Т. Данчева), ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с МОБУ СОШ N им ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 (являющихся родителями несовершеннолетнего ФИО13) солидарно денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года суд взыскал с МОБУ СОШ N 18 им Ф.Т. Данчева в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; суд взыскал с МОБУ СОШ N 18 им Ф.Т. Данчева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением суда от 29 июня 2020 года восстановлен прокурору Новокубанского района процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МОБУ СОШ N 18 им Ф.Т. Данчева о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с МОБУ СОШ N 18 им Ф.Т. Данчева в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, 9 сентября 2006 года рождения, ФИО2 и ФИО3 родителями несовершеннолетнего ФИО13, 4 июля 2006 года рождения.

ФИО4, 9 сентября 2006 года рождения, и ФИО13, 4 июля 2016 года рождения, являются учащимися МОБУ СОШ N 18 им. Ф.Т. Данчева.

16 апреля 2019 года, который являлся учебным днем, примерно в 11 часов 20 минут ФИО4, 9 сентября 2006 года рождения находился в коридоре МОБУ СОШ N 18 им. Ф.Т. Данчева, расположенной по адресу: "адрес", и сидел на лавке перед столовой, где к нему подошел его одноклассник ФИО13, 4 июля 2006 года рождения, также обучающийся в данной школе, который нанес ему один удар ногой в живот.

По данному факту на основании сообщения о доставлении в ДХО МБУЗ ДГБ г. Армавира несовершеннолетнего ФИО4, 9 сентября 2006 года рождения, с диагнозом: тупая травма живота.

Следователем Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО10 проведена проверка, по результатам которой 27 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО13 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 3 мая 2019 года, у ФИО4 16 апреля 2019 года диагностировано повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, явлениями внутрибрюшного кровотечения, повлекшая оперативное удаление органа. Полученная ФИО4 травма живота причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда, как к родителям (несовершеннолетнего ФИО13), так и к МОБУ СОШ N 18 им. Ф.Т. Данчева.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1073, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6, части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 14, пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на родителей несовершеннолетнего ФИО13 обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ФИО4 их малолетним сыном, не имеется, поскольку в данном случае МОБУ СОШ N 18 им. Ф.Т. Данчева несет гражданско-правовую ответственность за совершенные несовершеннолетним ФИО13 действия.

Кроме того, частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОБУ СОШ N 18 им. Ф.Т. Данчева о взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред, являются несостоятельными, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в полной мере согласится с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор над ним на основании договора, эта организация либо лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Вместе с тем, не приняв во внимание указанные положения, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не установилимелась ли в действиях малолетнего ФИО13 вина его родителей (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), если да, то в какой степени и в каком размере они должны компенсировать вред истцу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: