Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30825/2020[88-2393/2021-(88-29614/2020)]

дело N 88-29614/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2652/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчего ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "ЛайтБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осадчему ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Осадчего М.В. по доверенности Черникова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ "ЛайтБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО КБ "Лайтбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек остаток просроченной ссудной задолженности, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки задолженность по просроченным процентам, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Лайтбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор NГ/2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12, 5% годовых, тогда как заемщиком допущены нарушения принятых обязательств, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-775 у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" ООО КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу части 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявила ответчику требование о взыскании задолженности и обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани (далее - суд первой инстанции) от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, части 1 статьи 432, статьи 309, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказал факты заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 и предоставления банком денежных средств по этому кредитному договору, что является обязательным условием возникновения у заемщика обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств; что ответчик не получал от банка кредитные денежные средства по спорному кредитному договору и не брал на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года N решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения руководствовался положениями статей 154, 160, 819, 820, 309, 310, 808, 812, 819, 12, главы 42 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ему банком на обозрение подлинные кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание то, что: факты исполнения банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и получения ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей именно на условиях кредитного договора N подтверждаются выпиской по счету N, принадлежащему ответчику ФИО1, свидетельствующему о зачислении денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N; указание в расходном кассовом ордере иного номера кредитного договора (N вместо N) не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку ФИО1 лично получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, что подтверждается его подписью, а также предъявленным паспортом серии N, выданным Кировским РОВД г..Астрахани ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор составлен в письменной форме и имеет подписи обеих сторон в главе 2 "Адреса, реквизиты и подписи сторон", тогда как по смыслу положений статей 160, 820 ГК РФ отсутствие подписи на каждом предшествующем листе кредитного договора не свидетельствует о его ничтожности; ФИО1 не исполнено требование конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" о досрочном исполнении обязательств - погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; представленный истцом расчет задолженности по

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и является арифметически верным, и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ "Лайтбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы и не дал оценку доказательствам ответчика;

отказал последнему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что оригиналы документов были представлены истцом только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы;

взыскал с ответчика более трех миллионов рублей, основываясь: на договоре, в котором непонятна принадлежность листа с подписью к иным листам договора, в связи с чем они не могли быть признаны допустимым доказательством по делу, и в реквизитах которого указан неверный (актуальный на 2007 год) адрес прописки: "адрес" мая, "адрес" "А", в то время как ответчик с 2011 года проживает и зарегистрирован по другому адресу: "адрес", что нашло отражение в паспорте ответчика и что свидетельствует о том, что паспортные данные переписаны с договора 2007 года, а не взяты из паспорта, и подтверждает тот факт, что ответчик не подписывал спорный договор, а представитель банка однозначно не видел паспорта ответчика, иначе не допустил бы такой ошибки; на расходно-кассовом ордере, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указаны реквизиты договора от 2007 года, а имеющаяся на нем подпись, якобы принадлежащая ответчику, отличается от подписи в договоре; на графике платежей, согласно которому основной долг ответчика на настоящую дату составляет 0 рублей; на факте того, что взыскиваемая сумма была переведена истцом на счет ответчика, который был открыт задолго до 2017 года для совсем других целей - для поступления исполнительских платежей по договору 2007 года, которые удерживаются из пособия по инвалидности ответчика по решению Басманного районного суда "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с исполнительным производством от 2012 года;

истцом не представлены ни предварительная заявка ФИО1 на выдачу ему крупного кредита, ни анкета заёмщика, ни весь пакет кредитного досье заёмщика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть 1 статьи 169 ГПК РФ допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

В своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик категорически возражал против фактов заключения с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и получения по нему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца в подтверждение этих фактов и фактического основания обращения истца с настоящим иском подлинных документов, в том числе кредитного договора N, выписку по счету N, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N; предварительную заявку ФИО1 на выдачу ему кредита, анкету заёмщика, весь пакет кредитного досье заёмщика.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, истцу предложено представить подлинные требуемые судом документы.

Между тем, вопреки требований суда первой инстанции, указанные подлинные документы истцом представлены не были, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование факта возникновения у сторон кредитных правоотношений и выдачи кредита ответчику истец ссылался на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых имеется подпись ответчика. В свою очередь, ответчик оспаривал как факт заключения договора, так и факт получения кредитных средств.

Определение принадлежности подписи на договоре и расходном кассовом ордере требует специальных знаний.

Исходя из изложенного, по данному делу для установления юридически значимых по данному спору обстоятельств, а именно, фактов заключения спорного кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу.

При этом часть 3 стать 79 ГПК РФ не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть (в данном случае договор и расходно-кассовый ордер) имеется в распоряжении суда.

Более того, действующее законодательство, в частности, статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Судом почерковедческая экспертиза не была назначена.

Гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Более того, судом апелляционной инстанции было отклонено заявленное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика на спорном договоре и приходном кассовом ордере со ссылкой на то, что такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции и ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности заявить его в суде первой инстанции.

Между тем, отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Часть первая статьи 327.1 ГПК РФ, обязывающая суд апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175 - 188 ГПК РФ, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту. Иное может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено о том, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Однако судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о том, явилось ли незаявление ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следствием недобросовестного поведения ответчика или злоупотреблением последнего своими процессуальными правами или, как указано выше, следствием необеспечения судом первой инстанции права ответчика довести до суда свои возражения и дополнения по делу посредством исследования подлинных документов, истребованных судом у истца по ходатайству ответчика.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционной определении не указал мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, в том числе: о неверном указании в договоре его адреса; о том, что паспортные данные переписаны с договора 2007 года, а не взяты из паспорта; об отличие подписей, выполненных от имени ответчика, на спорном кредитном договоре и расходно-кассовом ордере; об отсутствии долга (0 рублей) ответчика на настоящую дату, что следует из графика платежей; о переводе выданной банком суммы кредита на счет ответчика, который был открыт задолго до 2017 года для совсем других целей - для поступления исполнительских платежей по договору 2007 года, которые удерживаются из пособия по инвалидности ответчика по решению Басманного районного суда "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NГ/07 в соответствии с исполнительным производством от 2012 года; о непредоставлении банком суду предварительной заявки ФИО1 на выдачу ему крупного кредита, анкеты заёмщика, всего пакета кредитного досье заёмщика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчиком оспаривается принадлежность ему подписи на договоре и расходно-кассовом ордере, что при оформлении договора и расходно-кассового ордера допущены неточности (в расходно-кассовом ордере имеется ссылка на иной номер кредитного договора, в договоре указан адрес ответчика, актуальный на 2007 год), ставящие под сомнение принятие их судом в качестве надлежащих доказательств, то вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении фактов исполнения банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и получения ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на условиях кредитного договора N выпиской по счету N, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N является преждевременным, а взыскание с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек необоснованным.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, если ответчик оспаривает принадлежность ему подписи на договоре и расходно-кассовом ордере, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года отменить, дело направить в Астраханский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин