Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30830/2020[88-2403/2021-(88-29630/2020)]

г. Краснодар 18 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Елизаветского А.В. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года по делу по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Елизаветский А.В. обратился в суд исковым заявлением к Величкиной Валентине Васильевне, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизаветским А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, нижестоящие суды верно и обоснованно указали, что спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

С учетом того, что Елизаветский А.В. в исковом заявлении просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 06 мая 1993 г, заключенный между администрацией Советского района г. Волгограда и Елизаветский В.А. недействительным; признать свидетельство о праве собственности от 18 января 1995г, выданное нотариусом г. Волгограда Рогаткиной Н.Б р. N 94, свидетельство о праве на наследство по закону от 18 января 1995 г, выданное нотариусом г. Волгограда Рогаткиной Н.Б. р. N 95, на имя Елизаветской И.В. недействительным; признать недействительным, выданное нотариусом г. Волгограда Борзенко Т.В. на имя Величкиной В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 января 2007 г. - на квартиру "адрес", свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2009 г. на имя Величкиной В.В, запись регистрации за N; применить последствия недействительности сделки, обязать департамент муниципального имущества администрации "адрес" принять жилое помещение - "адрес" в муниципальную собственность, место нахождения спорного объекта недвижимого имущества относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, гражданское дело было верно передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф