Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30842/2020[88-3179/2021-(88-30517/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" о признании незаконным приказа от 15 января 2020 года N о прекращении трудового договора; восстановлении в должности начальника отдела сопровождения автоматизированных информационных систем ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" с 15 января 2020 года; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. (за период с 15 января 2020 года по 19 мая 2020 года), а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ заместителя директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО6 от 15 января 2020 года N о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела сопровождения автоматизированных информационных систем ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" с 16 января 2020 года. С ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске отказано. С ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в доход государства взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО25 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения ФИО1 за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Солдатов С.А.

Представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи плохими погодными условиями на территории Республики Крым и Краснодарского края. Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Явка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции обязательной не является, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение об обоснованности доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, 20 января 2015 года между ФИО1 и ФГБУ "МДЦ "Артек" заключен трудовой договор N, согласно которому истица с 20 января 2015 года на неопределенный срок принята на работу на должность специалиста по маркетингу отдела маркетинга с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 3 августа 2015 года ФИО1 с 3 августа 2015 года приступила к работе по должности старшего специалиста отдела маркетинга с непосредственным подчинением начальнику отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 3 декабря 2015 года ФИО1 с 3 декабря 2015 года приступила к обязанностям старшего специалиста по маркетингу отдела маркетинга до фактического выхода из отпуска ФИО9

В соответствии с дополнительным соглашением N от 2 мая 2017 года ФИО1 с 2 мая 2017 года приступила к работе по должности начальника отдела сопровождения автоматизированных информационных систем с непосредственным подчинением руководителю управления.

9 и 10 января 2020 года составлены акты о том, что начальник отдела сопровождений "АИС" ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. По выходу истца на работу 13 января 2020 года у нее затребовано письменное объяснение, согласно которому истец подтвердила факт своего отсутствия на работе 9 и 10 января 2020 года в связи с отпуском по семейным обстоятельствам, ссылаясь на то, что отпуск был согласован с руководителем управления маркетинговой деятельности ФИО17 в середине декабря 2019 года. В подтверждение данного объяснения ФИО1 представлено заявление от 27 декабря 2019 года на имя директора ФГБОУ МЦД "Артек" ФИО10 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 9 и 10 января 2020 года по семейным обстоятельствам.

Приказом ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" от 15 января 2020 года N ФИО1 уволена с 15 января 2020 года с должности начальника отдела сопровождения автоматизированных информационных систем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 15 января 2020 года под роспись.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения и отношения к труду истца, совершение дисциплинарного проступка в условиях сложившейся практики предоставления отпуска в самом учреждении, а также наличие вины не в форме прямого умысла, а по причине отсутствии контроля за движением заявления о предоставлении отпуска после его передачи руководителю и согласования с нею же, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя. При этом суд первой инстанции указал, что применение к ФИО1 за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает принципам законности, справедливости, равенства, гуманизма и должно быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что, работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице под роспись; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного двухдневного прогула.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с формальным подходом к рассмотрению спора, неверным применением норм материального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий лежит на работодателе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судебными актами, основанием для издания оспариваемого приказа послужили: докладная записка директора по развитию и международной деятельности от 15 января 2020 года ФИО11, докладная записка заместителя руководителя по организации маркетинговой деятельности управления маркетинга ФИО20, акты от 09 января 2020 года, 10 января 2020 года, объяснительная ФИО1 от 13 января 2020 года.

Согласно докладной записке от 15 января 2020 года заместителя директора по развитию и международной деятельности ФИО11 последней сообщалось директора ответчика о том, что ФИО1 09 и 10 января 2020 года отсутствовала на рабочем месте без указания причины. В связи с указанным просила уволить истца.

Из докладной записки ФИО20, заместителя руководителя по организации маркетинговой деятельности управления маркетинга, следует, что 09 января 2020 года с 08 часов 00 минут и по 17 часов 00 минут и 10 января 2020 года с 08 часов 00 минут и по 15 часов 45 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, никаких сведений, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 не имеется. Просила рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 09 января 2020 года, составленному ФИО20, ФИО12 (начальник отдела маркетинга) и ФИО13 (специалист отдела сопровождения АИС"), ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Аналогичный акт составлен и 10 января 2020 года в отношении периода с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО20, ФИО14, ФИО15 (специалист отдела сопровождения АИС").

Согласно объяснительной ФИО1 от 13 января 2020 года, она отсутствовала на рабочем месте в связи с отпуском по семейным обстоятельствам. Отпуск был согласован с руководителем управления маркетинга ФИО17 в середине декабря 2019 года. Указанный отпуск был необходим для решения ряда семейных вопросов, поскольку родители истца являются пенсионерами, имеют проблемы со здоровьем, а истец единственный работающий член семьи. По состоянию здоровья ее родители не могли решить вопросы самостоятельно. Обязывалась в дальнейшем более внимательно относиться к вопросу согласования и оформления отпуска, не допускать двусмысленных ситуаций.

К объяснительной прилагались справка о составе семьи, справка Пенсионного фонда в отношении родителей истца, медицинская справка ФИО16

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 09 января и 10 января 2020 года не оспаривался и самой ФИО1, вместе с тем указывалось, что ею подано заявление на отпуск, которое согласовано ее непосредственным руководителем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО17, являющаяся непосредственным руководителем ФИО1, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющиеся ее коллегами, которые подтвердили, что ФИО1 действительно подавалось на имя непосредственного руководителя заявление об отпуске, последнее было согласовано, принято к работе. Также указали, что сбоев в работе, неблагоприятных последствий в отсутствие ФИО1 не повлекло.

Выполнение обязанностей ФИО1 на кого-либо не возлагалось, документального подтверждения каких-либо неблагоприятных последствий не имеется, судом не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в работе управления маркетинга ФГБОУ "МДЦ "Артек" имеется сложившийся порядок кадровой работы, который позволил истице, действовавшей добросовестно, предполагать, что согласование отпуска непосредственным руководителем предполагает предоставление такого отпуска. Также учтено, что ФИО1 как работник в любом случае является более слабой стороной в трудовых отношениях. Подача заявления непосредственному руководителю, которой согласовано предоставление отпуска, но не выполнены в свою очередь действия по его дальнейшему движению и уведомлению ФИО1 об этом, свидетельствует о добросовестном поведении работника.

Однако указанные обстоятельства работодателем во внимание приняты не были, надлежащей оценки не получили, при принятии решения об увольнении во внимание не брались.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об увольнении ФИО1 фактически было принято уже 10 января 2020 года, что следует из протокола N, то есть без выяснения всех обстоятельств совершения проступка, оценки личности ФИО1, ее отношения к труду, предшествовавшего поведения.

Из материалов дела следует, что за многолетний и добросовестный труд, образцовое выполнение обязанностей, весомый личный вклад в деятельность и развитие управления маркетинга ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО1 неоднократно объявлялись благодарности, она награждалась почетными грамотами. Приказом от 07 июня 2019 года награждена занесением на стенд почета "МДЦ "Артек" "Хорошие люди - в Артеке".

Кроме того, 15 января 2020 года сотрудники управления маркетинга обращались к директору ФГБОУ "МДЦ "Артек" с коллективным обращением, в котором просили не применять к ФИО1 меры дисциплинарного характера в виде увольнения, поскольку отсутствие 09 и 10 января 2020 года имело место по уважительной причине, нарушение является единичным, ФИО1 ими характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе и в части профессиональных навыков и умений.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически работодателем не оценивались ни обстоятельства невыхода на работу ФИО1, ни её отношение к труду. При этом указание на негативные последствия для рабочего процесса является формальным, ничем не подтвержденным. Срыв комплектования детей также ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей, ответственными за движение детей, указавших единогласно, что заезд был завершен до 31 декабря 2019 года, дети в местах комплектования не находились. Эти же сотрудники управления и отдела маркетинга, отдела сопровождения АИС, указали на отсутствие негативных последствий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения и отношения к труду истца, совершение дисциплинарного проступка в условиях сложившейся практики предоставления отпуска в самом учреждении, а также наличие вины не в форме прямого умысла, а по причине отсутствии контроля за движением своего заявления о предоставлении отпуска после его передачи руководителю и согласования с нею же, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в данной организации. Не исследовалась возможность применения к ФИО1 с учетом данных о её трудовой деятельности и личности, характеристик ее непосредственного руководителя и ходатайства трудового коллектива, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Не содержит такого мотивированного обоснования и оспариваемый истцом приказ об увольнении, тогда как ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий ранее не применялось, она имеет грамоты и благодарности, помещалась в 2019 году на доску почета с занесением в трудовую книжку, осознала совершенный проступок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности, судебная коллегия находит правильными.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются формальными.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года подлежащим отмене, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2020 года отменить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи