Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30894/2020[88-2643/2021-(88-29934/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Парамоновой Т.И. и Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" (далее - АО "СК "СТЕРХ"). В связи с чем, он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 167 887 рублей 50 копеек. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы и убытки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 177 600 рублей, неустойка в размере 88 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 88 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 61 копейка. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6674 рубля в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz C250CGI, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СК "СТЕРХ".

Истец обратился в АО "СК "СТЕРХ" через АО Страховая компания "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплату страхового возмещения не произвел.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 АО "СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с чем, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 167 887 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "АНОН" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 637 рубль 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "АНОН", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства. Кроме того, сторона истца уточнила исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, которая не превышает 400 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушений норм материального права допущено не было, и при определении размера подлежащих к взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда были учтены принципы разумности и справедливости.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи