Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30910/2020[88-2483/2021-(88-29742/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Апресяна Гриши Аваковича к Вылуск Татьяне Ильиничне, Рогоженко Павлу Петровичу о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, установлении границ смежества, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Апресяна Гриши Аваковича на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года, установил:

Апресян Г.А. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Апресяна Гриши Аваковича к Вылуск Татьяне Ильиничне, Рогоженко Павлу Петровичу о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, установлении границ смежества, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просил взыскать с ответчика Рогоженко П.П. в свою пользу 300 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 65 000 руб, расходы на оплату услуг экспертов, 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участия в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде второй инстанции и 5000 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и представления интересов Апресян Г.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Рогоженко П.П. в пользу Апресяна Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апресян Г.А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно занижены суммы, подлежащие взысканию за услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Апресян Г.А. обратился в суд к ответчикам Вылуск Т.И, Рогоженко П.П. с исковым заявлением, в котором просил признать границы собственного земельного участка и земельных участков ответчиков неустановленными, а площадь - неуточненной; установить границы смежества между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по варианту 1 заключения эксперта; исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить границы смежества между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по варианту 2 дополнительного заключения эксперта от 21.11.2018; обязать ответчика Рогоженко П.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем вывоза бытового мусора и демонтажа установленного забора на границе смежества земельных участков.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Апресяна Г.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апресян Г.А. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать с ответчика Рогоженко П.П. в свою пользу 300 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 65 000 руб, расходы на оплату услуг экспертов, 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участия в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде второй инстанции и 5000 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и представления интересов Апресян Г.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

На все заявленные расходы Апресян Г.А. предоставил суду квитанции и документы, подтверждающие оплату понесенных расходов.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Ростовский областной суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что пропорциональность возмещения судебных расходов определяется из совокупности всех понесенных по делу расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований, полагая возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необоснованном снижении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы о размере взысканной суммы сделаны с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.