Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30933/2020[88-3192/2021-(88-30530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой В.А, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы повторной экспертизы ошибочны и опровергаются двумя заключениями судебной экспертизы.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судебной коллегией отклоняется в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N и транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "БАСК", в адрес которого 27 февраля 2019 года истец направил заявление о наступлении страхового случая, однако в установленный срок страховщик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки величины ущерба, согласно результатам независимого экспертного заключения N от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

10 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная Региональная Оценочная компания", согласно заключению которой N от 05 сентября 2019 года, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля истца, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видом препятствий и установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации ударов и описанные в акте осмотра N от 17 марта 2019 года, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N и автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N округленно составляет "данные изъяты" руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков не подлежит расчетам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2019 года, страховщиком АО СК "БАСК" нарушены обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с него подлежат взысканию суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, так как согласно заключению эксперта N от 04 августа 2020 года все повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2019 года.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом апелляционной инстанций повторной судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, выполненного по заданию суда первой инстанции. Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО "Южная Региональная Оценочная компания" вызвало обоснованные сомнения, изложенные в ходатайстве представителя ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, опираясь на заключение повторной судебной экспертизы, пришел к справедливому выводу о том, что поскольку заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2019 года, при этом повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года и состоявшихся в причинно-следственной связи с этим происшествием, на поверхности транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N не имеется, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи